Автотехническая экспертиза при ДТП: что решает и как на неё повлиять

Что решает автотехническая экспертиза

По делам о ДТП со ст. 264 УК РФ заключение эксперта - главное доказательство. Показания расходятся, память подводит, очевидцы видели фрагмент. Расчёт эксперта выглядит объективной величиной, и в приговоре он обычно цитируется дословно.

Отсюда практическое следствие, ради которого написана эта статья. Спорить с выводом эксперта, когда он уже в деле, почти всегда поздно. Влиять надо раньше - на том этапе, когда формулируются вопросы и собираются исходные данные. Ниже разбираю, где именно расположены эти точки.

Порядок назначения экспертизы установлен ст. 195 УПК РФ, требования к заключению - ст. 204 УПК РФ, а деятельность государственных экспертов регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Чего эксперт не решает

Разница здесь не формальная, и её стоит понять до разговора со следователем.

Формулировка «с технической точки зрения» в третьей строке не украшение. Она очерчивает границу компетенции. Эксперт вправе сказать, что действия водителя технически не соответствовали требованию снизить скорость вплоть до остановки. Он не вправе сказать, что водитель виновен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 отдельно обращает на это внимание судов. Вопрос о нарушении правил и о виновности решается судом на основе всех доказательств, а не одним лишь заключением эксперта.

Практический вывод: если в постановлении о назначении экспертизы вы видите правовой вопрос, это основание для ходатайства. Такой вопрос надо снимать, а не ждать, чем он обернётся.

Откуда берутся исходные данные

Это ключевой абзац всей статьи, поэтому скажу прямо. Заключение будет арифметически безупречным и при этом неверным по существу, если исходные данные заданы неточно. Эксперт не проверяет цифры, которые ему дали: он решает поставленную задачу в тех условиях, в которых её сформулировали.

Откуда исходные данные приходят:

• протокол осмотра места происшествия и схема ДТП;
• показания водителя, потерпевшего и очевидцев;
• следственный эксперимент, где замеряют видимость, расстояния и темп движения;
• осмотр транспортного средства;
• записи видеорегистраторов и камер, если они сохранились.

Каждый из этих источников содержит человеческий фактор. Схема составлена ночью, в дождь, наспех. Свидетель оценил скорость на глаз. Темп движения пешехода воспроизвёл на эксперименте другой человек, в другой одежде, в другую погоду.

Дальше эти величины попадают в расчёт и перестают выглядеть как чьи-то оценки. Они выглядят как данные.

Момент возникновения опасности

По п. 10.1 ПДД водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Норма звучит просто. Спор идёт о том, когда именно опасность возникла.

Разберу на типовой ситуации, без привязки к конкретному делу. Пешеход стоит на обочине, потом делает шаг на проезжую часть, потом продолжает движение. Опасность возникла в момент, когда он стоял? Когда шагнул? Когда стало ясно, что он не остановится?

От выбранного варианта зависит расстояние, на котором находился автомобиль, а от него - весь расчёт. Это не техническая деталь, это развилка, которая определяет исход дела.

Момент возникновения опасности задаётся эксперту как исходное данное. То есть его определяет следователь, а не эксперт. Значит, обсуждать его нужно со следователем, до назначения экспертизы, и фиксировать свою позицию письменно.

Техническая возможность предотвратить наезд

Остановочный путь складывается из нескольких участков, и это не только тормозной след:

Если остановочный путь оказался больше расстояния до пешехода, вывод эксперта: технической возможности предотвратить наезд не было. Это принципиально важный для защиты вывод, потому что при его наличии обсуждается уже не только вопрос наказания.

Время реакции водителя берётся не с потолка и не по ощущениям: оно определяется по методикам, в зависимости от дорожной обстановки. Значения различаются в разы для ситуации, когда опасность очевидна заранее, и для ситуации, когда она возникла внезапно. Какую именно ситуацию описали в исходных данных - снова вопрос к следователю, а не к эксперту.

Подробнее о том, как техническая возможность влияет на квалификацию, я писал в материале о том, что грозит после наезда на пешехода.

Какие вопросы ставят эксперту

Что спрашивают почти всегда:

1. Какова была скорость автомобиля перед происшествием.
2. Каков остановочный путь автомобиля при этой скорости в данных дорожных условиях.
3. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд с момента возникновения опасности.
4. Как с технической точки зрения должен был действовать водитель в сложившейся обстановке.
5. Соответствовали ли действия водителя этим требованиям с технической точки зрения.

Чего в постановлении часто не оказывается, а защите бывает нужно:

• как повлияло на видимость освещение, погода, встречный свет фар;
• была ли техническая возможность предотвратить наезд не торможением, а маневром, и допускала ли обстановка маневр;
• соответствовали ли требованиям правил действия самого пешехода с технической точки зрения;
• как изменится вывод, если принять иное значение момента возникновения опасности.

Последний вопрос заслуживает отдельного внимания. Он не спорит с экспертом, он просит просчитать альтернативу. Такой вопрос технически корректен, а результат бывает решающим.

Ваши шесть прав по ст. 198 УПК РФ

Вот эти права, как они сформулированы в законе:

Обратите внимание на четвёртое и пятое. Четвёртое - это способ добавить в расчёт то, что вы считаете важным. Пятое - редкая возможность объяснить эксперту обстановку своими словами, а не через протокол.

Ходатайство подаётся письменно, в двух экземплярах, на вашем остаётся отметка о принятии. Отказ следователя тоже оформляется процессуально и остаётся в деле. Это важно: даже отклонённое ходатайство фиксирует вашу позицию и работает дальше, в суде.

Почему момент ознакомления решает всё

Логика простая. Права из ст. 198 УПК РФ имеют смысл только до того, как эксперт приступил к работе. Внести дополнительный вопрос в постановление после того, как заключение подписано, невозможно.

Поэтому в делах этой категории момент ознакомления - не формальность, а точка, где защита либо успевает, либо нет.

Что это значит для вас практически:

• если экспертиза ещё не назначена, скажите следователю, что просите ознакомить вас с постановлением до направления материалов эксперту, и зафиксируйте эту просьбу письменно;
• если постановление вам предъявили, не подписывайте графу об ознакомлении «на бегу»: у вас есть право заявить ходатайство прямо в этот момент;
• если экспертиза уже проведена без вашего участия, это само по себе основание для ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе. Об этом ниже.

Верховный Суд неоднократно указывал, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не должно лишать сторону защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Следственный эксперимент кормит экспертизу

Отсюда правило, которое я повторяю каждому доверителю: готовиться надо к эксперименту, а не к экспертизе. Экспертиза - это уже вычисление. Спор о цифрах происходит раньше, на дороге, с рулеткой.

На что стоит обращать внимание на самом эксперименте:

• совпадают ли условия с условиями происшествия: время суток, погода, освещение, состояние покрытия;
• тот ли автомобиль используется, в том ли техническом состоянии;
• как воспроизводится темп движения пешехода и кем;
• откуда именно замеряется видимость и с какой точки;
• всё ли, что вы говорите, попадает в протокол.

Замечания на протокол вносятся тут же. Потом доказывать, что замер сделан не оттуда, будет несравнимо труднее.

Подробнее о том, как устроено следствие в целом и какие действия вас ждут, - в материале о том, что происходит после возбуждения дела.

Заключение готово: что с ним делать

Что читают в заключении в первую очередь:

1. Исходные данные. Совпадают ли они с материалами дела. Откуда взята скорость, откуда расстояние видимости, какой принят момент возникновения опасности.
2. Вопросы. Все ли поставленные вопросы получили ответ. Не вышел ли эксперт за пределы поставленного.
3. Ход исследования. Указаны ли применённые методики, приведены ли расчёты, можно ли их проверить.
4. Выводы. Следуют ли они из исследовательской части. Нет ли категоричного вывода там, где данных для категоричности не хватает.
5. Сведения об эксперте. Образование, специальность, стаж, предупреждение об ответственности.

Если что-то из этого вызывает вопросы, у защиты есть процессуальные инструменты. По ст. 205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Такой допрос иногда даёт больше, чем новая экспертиза: эксперт вслух объясняет, откуда он взял цифру.

Дополнительная и повторная экспертиза

Разница практическая, а не терминологическая:

В ходатайстве важно правильно назвать основание. Просьба о повторной экспертизе, обоснованная неполнотой, часто отклоняется именно из-за несовпадения основания и требования.

И ещё одно, из практики. Ходатайство работает не тогда, когда в нём написано «не согласен с выводами». Оно работает, когда показано конкретное противоречие: вот исходное данное в постановлении, вот та же величина в протоколе осмотра, они не совпадают.

Специалист и рецензия на заключение

Зачем это защите. Рецензия специалиста на заключение эксперта - это разбор методики и логики: где применена неподходящая методика, где расчёт не сходится, где вывод шире исходных данных. Сама по себе рецензия не отменяет заключение. Она даёт основание для мотивированного ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе.

Чего рецензия не делает, вопреки распространённому ожиданию: она не «выигрывает» спор с экспертом автоматически и не является альтернативным заключением по делу.

В моей практике я привлекаю профильных специалистов - автотехников и судебных медиков - именно на этом участке. Технический спор ведут технические люди, задача защиты - правильно поставить им вопрос и вовремя ввести результат в дело.

Что можно сделать на этой неделе

1. Выясните, назначена ли экспертиза. Спросите следователя прямо и попросите ознакомить вас с постановлением. Если ещё не назначена - письменно попросите ознакомить до направления материалов эксперту.
2. Восстановите обстановку по памяти, пока помните. Освещение, погода, состояние покрытия, что закрывало обзор, откуда появился пешеход. Запишите с датой. Через месяц эти детали сотрутся, а они и есть исходные данные.
3. Сохраните всё техническое. Записи регистратора, данные систем автомобиля, документы о техническом состоянии и обслуживании. Копии - себе.
4. Составьте свой список вопросов эксперту. Даже черновой. Он понадобится для ходатайства по п. 4 ст. 198 УПК РФ.
5. Не подписывайте протоколы, не читая. Особенно протокол следственного эксперимента: цифры оттуда уйдут в расчёт и станут фактом.

Ни одно из этих действий не требует согласия следователя и ничем вам не грозит. Всё это - фиксация того, что иначе будет утрачено.