Примирение сторон: когда уголовное дело прекращают, а когда нет

Что закон называет примирением сторон

Текст нормы короткий, и важно в нём каждое слово:

Ключевые слова - «может быть освобождено». Не «освобождается» и не «подлежит освобождению». Конституционный Суд объяснял, что за этим стоит: «указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения» (определение КС РФ от 04.06.2007 № 519-О-О). Решение принимается с учётом всех обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного.

Первое, что я проговариваю до всех расчётов: заявление потерпевшего и выплаченные деньги не создают результата - они создают основание, которое суд будет оценивать.

По делам частного обвинения порядок другой: там примирение прекращает дело обязательно. Ст. 264 к ним не относится.

По каким делам примирение возможно, а по каким нет

Категории установлены ст. 15 УК РФ. Для неосторожных деяний - а ДТП по ст. 264 всегда неосторожное - границы такие:

Небольшой тяжести - максимум санкции до 3 лет лишения свободы, средней - до 10 лет: по обеим примирение доступно. Тяжкое - до 15 лет, здесь механизм уже не работает. Особо тяжкими неосторожные деяния не бывают: эта категория только для умышленных.

Разница между умышленными и неосторожными деяниями тут не косметическая: у умышленных средняя тяжесть заканчивается на пяти годах, у неосторожных - на десяти. Поэтому по дорожным делам примирение доступно там, где по умышленному составу с теми же последствиями было бы закрыто.

Какие условия должны совпасть одновременно

Четыре условия из ст. 76 УК РФ:

1. Преступление совершено впервые.
2. Его категория - небольшая или средняя тяжесть.
3. Состоялось примирение с потерпевшим.
4. Вред заглажен - фактически, а не обещанием на будущее.

«Впервые» - это считается не так, как кажется.

Пленум разъяснил это понятие в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 19. Впервые совершившим считается и тот, чья судимость снята или погашена, и тот, чей приговор не вступил в силу. Подпункт «д» касается людей, которых ранее уже освобождали от уголовной ответственности: формально они снова считаются совершившими преступление впервые.

Прошлое при этом влияет на характеристику личности, которую суд оценивает по п. 9 того же постановления. Но само по себе прежнее освобождение путь не закрывает.

Два условия, о которых редко пишут.

Заявление потерпевшего. Без него механизм не запускается: по ст. 25 УПК РФ решение принимается «на основании заявления потерпевшего или его законного представителя». Потерпевшая сторона вправе не идти на примирение и не объяснять отказ. Принудить её нельзя ничем, и попытка это сделать разрушает перспективу быстрее всего остального.

Согласие самого обвиняемого. Основание нереабилитирующее: оно не означает, что состава преступления не было. П. 21 постановления № 19 требует получить согласие человека и отразить его в решении, а при возражении - «производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

Человек, который добивается оправдания, вправе отказаться от прекращения и идти до приговора.

Что суд считает заглаживанием вреда

Определение дано в п. 2.1 постановления Пленума № 19:

Скобка не декоративная: сам п. 2.1 даёт определение для деятельного раскаяния и судебного штрафа. К примирению оно подключается через п. 10, и формулировка там уже - меры по восстановлению прав потерпевшего.

Полнота. Возмещение в полном объёме даёт смягчающее по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и потолок в две трети максимума по ч. 1 ст. 62 УК РФ. Частичное учитывается по ч. 2 ст. 61, но правило двух третей не включает.

Адресность. П. 10 сужает заглаживание для целей ст. 76 до прав и интересов потерпевшего. Пожертвование в фонд суды в отдельных случаях засчитывали, но по делу о ДТП это заметно слабее прямой помощи пострадавшей стороне.

Своевременность. П. 3 постановления № 19: «Обещания, а также различного рода обязательства... возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения».

Форма. Что нельзя подтвердить документом, в деле не существует - и деньги, и любая другая помощь.

Кто называет сумму - вопрос, который мне задают чаще остальных. Ответ в п. 10 постановления № 19: способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. Ни таблицы, ни вилки в законе нет; единственное ограничение - требование должно носить законный характер.

Скажу и о том, о чём говорить неприятно, но нужно. По этим делам речь идёт о человеке, который погиб или искалечен. Заглаживание вреда - не покупка исхода и не торг. Это то немногое, что виновная сторона реально может сделать для семьи пострадавшего.

Тот же п. 3 допускает возмещение другими людьми - по просьбе обвиняемого и с его согласия. Родственники помочь могут, но инициатива должна идти от него.

Как оформить передачу денег, чтобы её засчитали

Письменное соглашение или расписка. Видно должно быть, кто, кому, сколько передал и в счёт чего. Последнее важнее всего: выплата должна быть связана именно с заглаживанием вреда от преступления, а не выглядеть переводом между двумя людьми.

Банковский перевод с назначением платежа. Самый надёжный след: подтверждается банком и не зависит от того, что скажет получатель потом.

Заявление потерпевшего о примирении. Подаётся следователю или в суд. Форма законом не установлена. П. 22 постановления № 19 обязывает суд проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего - это и есть главный критерий.

Депозит нотариуса по ст. 327 ГК РФ. Когда потерпевшая сторона отказывается принимать деньги, внесение суммы фиксирует, что попытка была реальной.

Заглаживание вреда и гражданский иск путают постоянно. Компенсация морального вреда, причинённого жизни или здоровью источником повышенной опасности, взыскивается независимо от вины, размер определяет суд, а потерпевших может оказаться несколько. Расписка связывает только того, кто её подписал, и договорённость о полном урегулировании должна быть прямо отражена в документе.

Формулировки я всегда готовлю сам: неточная расписка создаёт проблемы и в уголовном деле, и в гражданском споре.

С кем мириться, если человек погиб

П. 12 постановления № 19: переход прав к близкому родственнику не мешает признать потерпевшими нескольких лиц, и примирение с ними может служить основанием для освобождения.

Дальше правило, которое ломает больше планов, чем любое другое. Абзац второй п. 13: отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших препятствует освобождению от ответственности.

По дорожным делам это встречается постоянно: несколько пострадавших в машине, двое взрослых детей у погибшего. Позиции близких расходятся, и договорённость с одним при возражении второго ничего не даст.

П. 11 того же постановления: если мнение несовершеннолетнего потерпевшего расходится с мнением законного представителя, оснований для прекращения дела нет.

Кто подаёт заявление о примирении и на какой стадии

Роли разделены строго. Потерпевший подаёт заявление о примирении и просьбу о прекращении дела. Обвиняемый через защитника заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела и представляет доказательства: расписку, платёжное поручение, документы о помощи.

Поэтому в тексте заявления обычно отражают: примирение состоялось, вред заглажен и в чём именно, претензий нет, заявление добровольное, последствия прекращения по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Готовый бланк, по моему опыту, помогает меньше, чем кажется: по одному образцу пишут и заявление, которое суд примет, и такое, из которого видно, что человек не понимал написанное.

Доследственная проверка стоит особняком. Пока дело не возбуждено, нет ни подозреваемого, ни потерпевшего в процессуальном смысле - мирить юридически некого. Пустым этот период не становится: отношения с пострадавшей стороной складываются именно тогда, и то, как они сложились, всплывёт позже.

Следователь вправе, но не обязан, и по делам с тяжкими последствиями решение обычно переходит в суд - где принимается публично, с участием прокурора, и должно быть мотивировано.

Почему по делам о ДТП отказывают чаще всего

Перечень дал Верховный Суд в п. 16 постановления от 09.12.2008 № 25 - прекращение дела «о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда». Частей 4 и 6 в перечне нет.

Категория даёт результат, который удивляет почти каждого. Гибель двух и более человек по ч. 5 остаётся преступлением средней тяжести, а гибель одного в состоянии опьянения по ч. 4 - уже тяжким. Разницу делают квалифицирующие признаки и планка санкции, а не число погибших.

Откуда взялась эта граница.

До 2019 года тяжкими признавались только умышленные преступления, и любое ДТП попадало максимум в среднюю тяжесть - примирение формально было доступно по всем частям ст. 264.

Изменил это Федеральный закон от 17.06.2019 № 146-ФЗ: он и распространил категорию тяжких преступлений на неосторожные деяния, и поднял санкции по ч. 4 и ч. 6 ст. 264. Вместе эти две поправки и вывели обе части из зоны примирения.

Ступенька, на которой обрывается статистика.

Судебный департамент при Верховном Суде публикует форму № 10.2 - отчёт об основаниях прекращения дел по всем судам общей юрисдикции, с отдельной графой для прекращений за примирением. Вот что стоит по ст. 264.

По всем составам Кодекса примирением заканчивается около 13 % дел. Отсюда два вывода, противоположных друг другу, и оба верны.

Первый: по делам с тяжким вредом здоровью примирение работает лучше, чем в среднем по Кодексу - почти каждое второе дело по ч. 1 и ч. 2 заканчивается им. Расхожее «по ДТП не мирятся» цифрами не подтверждается.

Второй: как только в деле появляется погибший, доля падает до 4-6 %, а при гибели двух и более - практически до нуля. Обрыв идёт ступенькой ровно по границе «жив - погиб».

Две вещи, без которых таблица вводит в заблуждение. Форма № 10.2 объединяет части попарно, а по ч. 4 и ч. 6 примирение прекращать дело не может по закону - значит все случаи из строки со смертью приходятся на ч. 3, и реальная доля по ней выше, чем 4-6 %. И второе: это статистика по стране, а не прогноз по конкретному делу.

Если по вашему делу вопрос о примирении реально стоит, разбор конкретной ситуации - предмет первичной консультации: какая часть статьи вменяется, кто признан потерпевшим, что и как оформлять. Консультация бесплатная.

Две линии Верховного Суда: почему исход зависит от применённой

У ст. 264 УК РФ два объекта посягательства. Первый - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Второй - жизнь и здоровье человека. Потерпевший может простить вред, причинённый лично ему. У вреда безопасности движения адресата нет: написать заявление за неё некому.

Ограничительная линия. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 66-УДП23-20-К8. Районный суд прекратил дело по ч. 3 ст. 264 за примирением: компенсация выплачена, извинения приняты, претензий нет; апелляция и кассационный суд оставили решение в силе. Верховный Суд отменил все три акта: суд не оценил, чем заглажен вред общественным интересам в сфере эксплуатации транспорта, и прекращение дела никак не ограничило человека в праве управления.

Корень позиции - п. 9 постановления № 19: судам предписано учитывать «особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет».

Разрешительная линия. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.10.2024 № 18-УД24-33-К4: по ч. 2 ст. 264 обвинительный приговор отменён, прекращение восстановлено. Формулировка прямая: запрета или ограничения на такое решение «запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено». В том же ключе определение от 29.04.2025 № 18-УД25-3-К4 по ч. 1 ст. 264, где нижестоящие суды отказывали как раз со ссылкой на приоритет объекта «безопасность дорожного движения».

Кассационные суды округов в основном держатся второй линии: отклонять ходатайство одной ссылкой на «право, а не обязанность», без конкретных препятствующих обстоятельств, недопустимо.

Практический вывод: исход зависит от того, какая позиция будет применена, и работа защиты - заранее закрыть аргумент об общественных интересах, а не только собрать расписку. Причину расхождения утверждать не берусь: разъяснений, сводящих эти линии, не опубликовано.

Что остаётся, когда примирение недоступно

После отказа продолжает работать:

1. Смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда.
2. Правило двух третей по ч. 1 ст. 62 УК РФ - при полном возмещении и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать двух третей максимального.
3. Позиция потерпевшей стороны в судебном заседании. Суд ею не связан, но выслушивает и учитывает.
4. Изменение категории преступления судом по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Это не прекращение дела: приговор выносится, но человек может быть освобождён от отбывания наказания (п. 26 постановления № 19). Норма привязана к назначенному наказанию, и для каждой категории порог свой.

Отказ в примирении сторон должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами: общей ссылки на усмотрение суда недостаточно, и на этом основании кассационные суды решения отменяют.

Судебный штраф.

Ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Механизм соседний, устроен иначе.

Практическое отличие одно: судебный штраф не требует согласия потерпевшего. Верховный Суд в обзоре от 10.07.2019 указал, что согласие или несогласие потерпевшего по ст. 25.1 УПК РФ «не имеет определяющего значения». Это единственный законный путь, когда потерпевшая сторона мириться не готова.

Ограничение то же: по ч. 4 и ч. 6 судебный штраф недоступен, а по делам со смертью суды применяют его крайне редко - в первом полугодии 2025 года по этим строкам отчётности ноль случаев. При неуплате в срок решение отменяется и производство возобновляется.

Деятельное раскаяние.

Ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Норма требует совокупности действий, ключевое из них - способствование раскрытию и расследованию, которое по дорожным делам суды толкуют узко: обстоятельства устанавливаются и без участия водителя. Отсутствие явки с повинной само по себе путь не закрывает - п. 4 постановления № 19 говорит, что достаточно действий, которые человек «имел объективную возможность совершить». Но за полугодие по всей ст. 264 этим основанием прекращено одно дело.

По ч. 4 и ч. 6, где прекращение недоступно ни в одной форме, работа со смягчающими обстоятельствами становится основной линией защиты.

Остаётся ли судимость после прекращения дела

Судимости нет. По ст. 86 УК РФ она возникает только при обвинительном приговоре с назначением наказания, и в справке в этой графе будет «не имеется».

Реабилитации тоже нет. П. 28 постановления № 19: освобождение «не означает отсутствие в деянии состава преступления», поэтому прекращение дела «не влечет за собой реабилитацию». Компенсации за уголовное преследование требовать нельзя.

Факт преследования остаётся в учётах. Услуга МВД называется «выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования»: бланк предусматривает отдельную строку для прекращённого преследования. Это заметно там, где проверка идёт глубже графы «судимость»: работа с несовершеннолетними, служба в силовых структурах, оружие.

Гражданский иск прекращением дела не закрывается. Требования предъявляются в гражданском порядке: компенсация морального вреда при ДТП присуждается независимо от вины, размер определяет суд. Подробнее - «Я виновник ДТП: что мне грозит».

Семь ошибок, которые ломают примирение

1. Выход на потерпевшую сторону напрямую, в обход защитника и следствия. П. 16 постановления № 25 велит суду выяснять, «оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения». Эпизод, который потерпевшая сторона опишет как давление, закрывает перспективу. Как обозначить готовность помочь и не создать его - «Что делать в первые дни после ДТП».

1. Настойчивость, перешедшая в воздействие. Ст. 309 УК РФ - подкуп или принуждение к даче показаний. Договорённость «скажи, что переходил на зелёный» образует самостоятельный состав.

1. Полное молчание и самоустранение. Обратная крайность, работает против так же. Фраза «он даже не извинился» звучит в заседании и запоминается.

1. Наличные без документа. Недоказанная выплата юридически не существует. В деле, дошедшем до Верховного Суда, расхождение между заявленной компенсацией и суммой в расписке попало прямо в текст определения.

1. Примирение не со всеми потерпевшими. Абзац второй п. 13 постановления № 19 закрывает дорогу целиком.

1. Переговоры до того, как определена квалификация. Пока неизвестно, ч. 3 или ч. 4, неизвестно и то, доступен ли путь. Разбор частей - «Статья 264 УК РФ: что грозит по каждой части».

1. Ставка только на примирение. Если признание вины уже дано, а суд в прекращении отказал, защита остаётся без запасной линии. Готовить нужно обе.

Здесь я чаще всего и вижу, как человек вредит себе самодеятельностью: ни одно из этих действий не выглядит опасным в момент совершения.

Частые вопросы

Можно ли прекратить дело за примирением у следователя?

Ст. 25 УПК РФ это позволяет - следователю с согласия руководителя следственного органа. На практике по делам с тяжкими последствиями решение чаще принимает суд.

Сколько нужно заплатить потерпевшему?

Закон сумм не устанавливает. По п. 10 постановления Пленума № 19 размер и способ заглаживания вреда определяет сам потерпевший, и требование должно носить законный характер.

Что делать, если потерпевший отказывается принимать деньги?

Внести сумму в депозит нотариуса по ст. 327 ГК РФ - это фиксирует, что попытка была реальной. Второй путь: судебный штраф по ст. 25.1 УПК РФ согласия потерпевшего не требует.

Остаётся ли судимость при примирении сторон?

Нет. Судимость возникает только по обвинительному приговору с назначением наказания, но факт прекращённого преследования сохраняется в учётах.

Закроется ли гражданский иск, если дело прекращено?

Нет, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в гражданском порядке.