Момент возникновения опасности при ДТП: кто его определяет и как
Момент возникновения опасности - это точка, с которой водитель обязан начать тормозить. Верховный Суд считает опасность возникшей тогда, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. В уголовном деле о ДТП этот момент по общему правилу задаёт следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Эксперт считает от него, могла ли машина остановиться, а оценивает всё суд.
Меня зовут Павел Рябов, я адвокат. Семь лет я расследовал дорожные дела как следователь и семнадцать лет защищаю по ним водителей. Речь о делах по статье 264 УК РФ, где человеку причинён тяжкий вред здоровью или он погиб. По первому образованию я инженер-механик, поэтому в автотехнической экспертизе проверяю не только выводы, но и сам расчёт.
Слова «момент возникновения опасности» появляются в деле, когда следователь назначает автотехническую экспертизу: момент стоит в постановлении среди исходных данных. От этой точки зависит, будет ли в заключении вывод «располагал технической возможностью предотвратить наезд». Разбираю, откуда она берётся, кто её выбирает и когда её ещё можно проверить.
Если после ДТП с пострадавшими нужна срочная помощь, чтобы защитить вас, звоните мне или переходите на основной сайт.
Что вы узнаете
- Что такое момент возникновения опасности по ПДД и по Пленуму Верховного Суда
- Почему от него зависит вывод эксперта о технической возможности остановиться
- Кто задаёт этот момент - следователь, эксперт или суд
- Чем объективный момент отличается от того, когда вы сами увидели опасность
- Что можно сделать до экспертизы и после неё, если момент выбран неверно
Что такое момент возникновения опасности?
Это мгновение, с которого у водителя появляется обязанность снижать скорость вплоть до остановки. Правила дорожного движения описывают саму опасность как ситуацию, в которой ехать дальше так же нельзя без угрозы ДТП. Когда эта ситуация возникла, отвечает Пленум Верховного Суда: как только водитель мог её объективно обнаружить. До этой точки главное требование к водителю по пункту 10.1 ПДД - выбрать скорость, при которой он может постоянно контролировать движение.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения называет опасностью для движения ситуацию:
«"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Что делать, когда такая ситуация возникла, говорит второй абзац пункта 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Здесь важны два слова. «В состоянии обнаружить» - речь об опасности, которую можно увидеть. «Возможные» - от водителя требуют тех мер, которые он реально мог принять в той обстановке.
В определении ПДД слова «момент» нет. О моменте говорит Пленум Верховного Суда в пункте 7 постановления о делах о ДТП:
«При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».
Готового списка ситуаций Пленум не даёт, момент ищут заново в каждом деле. И отсчёт идёт от возможности заметить опасность, а не от удара и не от нажатия на тормоз.
К содержаниюПочему от момента опасности зависит, виновны вы или нет?
По пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда № 25 ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя была техническая возможность избежать ДТП и есть причинная связь между его действиями и последствиями. Эту возможность эксперт считает от момента опасности: сравнивает путь, нужный машине для остановки, с расстоянием до места наезда в этот момент. Чем позже взят момент, тем короче расстояние и тем вероятнее вывод, что остановиться было нельзя.
Сначала эксперт определяет остановочный путь. Он складывается из четырёх отрезков: машина едет, пока водитель реагирует на опасность, пока срабатывает тормозной привод, пока нарастает замедление, и потом тормозит до полной остановки. Так его описывают авторы методических работ по автотехнике, например Б. М. Тишин.
Второе число - удаление машины от места наезда в момент возникновения опасности, то есть запас расстояния у водителя. Остаётся сравнить:
| Что получилось в расчёте | Вывод эксперта |
|---|---|
| Остановочный путь больше удаления | водитель не располагал технической возможностью остановиться до места наезда |
| Остановочный путь меньше удаления | водитель располагал технической возможностью остановиться |
Во что обходится неточно выбранный момент возникновения опасности при ДТП, легко посчитать. При 60 км/ч машина проходит за секунду около 16,7 метра: 60 000 метров делим на 3 600 секунд. Если момент опасности сдвинуть на полсекунды раньше, удаление в расчёте вырастет примерно на восемь метров. Этих восьми метров может хватить, чтобы вывод эксперта стал другим.
«Он выскочил, я ничего не мог сделать» - эту фразу я часто слышу от водителей после наезда. По-человечески это понятно. Но следствие и суд задают другой вопрос: с какого мгновения водитель мог увидеть, что человек выходит на дорогу, и сколько метров у него оставалось.
К содержаниюКто определяет момент возникновения опасности?
По общему правилу момент задаёт следователь, когда назначает автотехническую экспертизу: он вписывает его в постановление вместе с другими исходными данными. Эксперт считает от этого момента и сам материалы не собирает. Суд потом оценивает и заключение, и то, насколько верно был выбран момент. В экспертных центрах Минюста есть и другая позиция: эксперт вправе рассчитать момент сам, если для этого нужны расчёты или моделирование.
Определение момента возникновения опасности в деле проходит через три руки:
| Кто | Что делает | На чём основано |
|---|---|---|
| Следователь | вписывает в постановление вопросы и материалы для эксперта, в том числе момент опасности | ч. 1 ст. 195 УПК РФ |
| Эксперт | считает остановочный путь и удаление от заданного момента; собирать материалы для исследования сам не вправе | п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ |
| Суд | оценивает заключение вместе с другими доказательствами и решает, верно ли определён момент | п. 7 Пленума № 25, ст. 17 УПК РФ |
Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте (РФЦСЭ) пишет на своём сайте: «Все исходные данные должны содержаться в постановлении (определении) о назначении САТЭ». САТЭ здесь - судебная автотехническая экспертиза. В перечне этих данных для наезда на пешехода есть отдельный пункт - момент возникновения опасности для движения. В. Г. Григорян, в 2015 году заведующий лабораторией судебной автотехнической экспертизы этого центра, в методических рекомендациях, в разделе о наезде на пешехода у остановки маршрутного транспорта, пишет:
«...для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП необходимо располагать информацией о моменте возникновения опасности, которую должен предоставить правоприменитель».
Правоприменитель здесь - следователь или суд. Если момент эксперту не дали, он может посчитать ситуацию от нескольких точек, но, как пишет Григорян, «не вправе называть» их моментами возникновения опасности.
Единства здесь нет. Уральский центр судебной экспертизы Минюста считает вопрос о моменте правовым. На сайтах федерального и Северо-Западного центров установление момента названо задачей эксперта, если для этого нужны расчёты или моделирование. При любой из этих позиций момент нужно найти в постановлении и в заключении и проверить, откуда он взят.
К содержаниюОбъективный момент и момент, «когда я увидел»
Закон спрашивает не о том, когда вы заметили опасность, а о том, когда могли её заметить. Если вы смотрели в сторону, момент от этого не сдвинется на более поздний. Но и обратное верно: ваши собственные слова на месте ДТП могут стать той цифрой, от которой потом считают. Фраза «увидел его метров за двадцать» может попасть в исходные данные экспертизы.
Пленум говорит об «объективной возможности» обнаружить опасность, поэтому момент возникновения опасности для водителя не зависит от того, куда он смотрел. Речь о том, что можно было увидеть в той обстановке: при том освещении, с той видимостью, с того места на дороге. Значит, объяснение «я отвлёкся на навигатор и увидел поздно» не делает момент поздним. Оно, наоборот, может стать доводом против вас.
Сразу после аварии люди говорят примерно, на глаз: «ехал около шестидесяти», «заметил его метров за двадцать», «сразу затормозил». В протоколе эти слова превращаются в числа. Числа уходят в постановление о назначении экспертизы, и эксперт считает от них как от факта. Как это происходит и что говорить при опросе, я разбирал в статье о том, что происходит с объяснениями после ДТП.
Если вы не знаете скорость, расстояние или время точно, пусть в протоколе так и будет написано: «не знаю», «не могу сказать». Такой ответ лучше точной цифры, которую потом придётся опровергать экспериментом. Если объяснения уже даны, сверьте, какие цифры в них записаны: с них и начнётся проверка.
К содержаниюОткуда следователь берёт данные о моменте опасности?
Из документов, которые собирают в первые дни и недели после ДТП. Это протокол осмотра места со схемой, следственный эксперимент, видеозаписи и показания участников и свидетелей. Каждый из этих документов даёт кусок картины: где был пешеход или другая машина, откуда их было видно, сколько секунд прошло. Ошибка в любом куске уходит в постановление о назначении экспертизы.
Федеральный центр судебной экспертизы пишет, что даже для простейшей задачи о наезде на пешехода нужно около 15 исходных данных, а в сложных задачах их бывает до 50. Момент опасности складывается из нескольких источников:
- Протокол осмотра места ДТП и схема. Положение машины, следы торможения, осыпь стекла, место наезда. Следы на дороге живут недолго, а у машины с ABS тормозной след бывает коротким и прерывистым, его легко не заметить. Если защитник успевает на осмотр, его задача короткая: вот это укажите, вот это измерьте.
- Следственный эксперимент. Закон прямо называет его способом проверить «возможность восприятия каких-либо фактов» (статья 181 УПК РФ). Именно на эксперименте замеряют, с какого расстояния был виден пешеход или машина. Федеральный центр судебной экспертизы в перечне исходных данных пишет, что дальность видимости дороги с места водителя определяется следственным экспериментом.
- Видеозаписи. Регистратор, камеры на домах и перекрёстках. Запись даёт время по кадрам, но вывод о технической возможности всё равно делает эксперт по расчёту.
- Показания. Ваши, второго участника, свидетелей. Если свидетель не видел начала событий, его слова о том, откуда вышел пешеход, - слабая основа для момента опасности.
Отдельно замеряют конкретную видимость: видно ли было именно этого человека, в этой одежде, на этом фоне, при этом свете. Как её замеряют и что записывать в протокол, я описал в статье о следственном эксперименте по ДТП.
К содержаниюМомент опасности в разных ДТП: не только пешеход
О моменте возникновения опасности спорят не только при наезде на пешехода. Тот же вопрос встаёт, когда встречная машина выезжает на вашу полосу, когда велосипедист перестраивается перед вами, когда у дороги стоят дети. В каждом случае ищут одно: с какого мгновения водитель мог понять, что продолжать ехать так же нельзя.
| Ситуация | О чём спор | Что было в деле |
|---|---|---|
| Встречная машина обгоняет по вашей полосе | с какого расстояния стало ясно, что встречный не успеет вернуться | Волгоградский областной суд, 29.01.2024: следователь сам вывел, что в момент опасности между машинами было 25 метров, эксперт считал по этим данным и машины не осматривал. Апелляция назначила новые экспертизы, по ним технической возможности не было. Дело прекращено за отсутствием состава, с правом на реабилитацию |
| Велосипедист перестраивается в вашу полосу | сколько секунд прошло от начала манёвра до наезда | Верховный Суд РФ, 2020, дело из Челябинской области: следователь трижды замерил время манёвра (3,15, 2,13 и 2,51 секунды), а эксперту дал только первое число. Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации: суды не объяснили, почему взят именно этот замер |
| Дети у проезжей части | с выхода ребёнка на дорогу или раньше, когда водитель увидел детей у дороги | Иркутский областной суд, 04.08.2023, № 22-2814/2023: первая инстанция оправдала водителя, решив, что момент опасности изменился. Апелляция отменила оправдательный приговор: вывод о моменте сделан без сопоставления с другими доказательствами. Дело вернули на новое рассмотрение |
| Нерегулируемый пешеходный переход | когда пешеход вступил на проезжую часть | кроме п. 10.1 действует п. 14.1 ПДД: водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые переходят или вступили на проезжую часть |
В иркутском деле законный представитель пострадавшего ребёнка в апелляционной жалобе ссылался на показания эксперта: для детей момент опасности берётся не с выхода на проезжую часть, и водитель должен быть готов тормозить, уже когда видит их у дороги. Это довод потерпевшей стороны, в законе такого правила нет. Но суд этот довод выслушал, и к нему стоит быть готовым.
Пешеход, который сам нарушил правила, тоже не отменяет вопроса о моменте опасности. Что даёт водителю нарушение пешехода и что не даёт, я разобрал в статье о наезде на пешехода в неположенном месте.
К содержаниюЧто меняется ночью и при плохой видимости?
В темноте довод «его не было видно» может обернуться против водителя. Второй абзац пункта 7 Пленума требует в таких условиях проверять, выбрал ли водитель скорость, при которой мог контролировать движение. Поэтому ночью спор идёт сразу о двух вещах: с какого расстояния был виден человек и соответствовала ли скорость этой видимости. Ответ на оба вопроса даёт эксперимент в похожих условиях.
«При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Оба понятия есть в пункте 1.2 ПДД: тёмное время суток длится от конца вечерних сумерек до начала утренних, а недостаточной считается видимость меньше 300 метров в туман, дождь, снегопад и тому подобное, а также в сумерки.
В ночном деле спорят о том, в каких условиях замеряли видимость. Федеральный центр судебной экспертизы для наездов при ограниченной видимости требует определять видимость дороги и препятствия экспериментом «в условиях, наиболее приближенных к условиям на месте совершения ДТП». Цену ошибки показывает дело, где эксперимента не было вовсе: Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.05.2020 № 77-417/2020 разбирал наезд трамвая на пешехода. Суд указал, что расстояние, с которого водитель мог увидеть пешехода, можно было установить экспериментом «в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий)» к тем, что были при ДТП. Эксперимента не провели, и суд признал выводы экспертов о технической возможности основанными на предположении. Апелляционное постановление отменили, дело ушло на новое апелляционное рассмотрение.
Эксперимент по ночному ДТП нужно проводить в условиях, как можно ближе к тем, что были при аварии: ночью, при похожей погоде, на том же участке. Если условия другие, запишите это в замечаниях, когда знакомитесь с протоколом, до того как его подписать.
К содержанию
Эксперт, как правило, считает от того момента опасности, который ему дали в постановлении. Поэтому смотреть постановление о назначении экспертизы надо, пока расчёт ещё не сделан.
Если скорость была выше разрешённой
Правильный момент опасности не всегда помогает, если машина ехала быстрее разрешённого. Эксперт может посчитать два варианта: при фактической скорости и при разрешённой. Если при разрешённой скорости водитель успевал остановиться, спор о моменте может мало что дать: причинную связь могут увидеть уже в превышении скорости, как в архангельском деле ниже. Поэтому, прежде чем спорить о моменте, стоит проверить, какую скорость установило следствие.
Пункт 6 постановления Пленума № 25 начинается именно с превышения скорости: решая вопрос о вине водителя, суд исходит из пункта 10.1 ПДД о выборе скорости. В населённых пунктах разрешено не больше 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не больше 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).
В деле, которое Архангельский областной суд рассматривал в апелляции (постановление от 11.03.2024), водитель ехал по главной дороге. Другой водитель выезжал со второстепенной дороги, не уступил и погиб в столкновении. Эксперты рассчитали, что при фактической скорости 85-94 км/ч технической возможности избежать столкновения не было. А при разрешённых на этом участке 40 км/ч она была. Момент опасности эксперты взяли тот, что задал следователь. Суд согласился: соблюдай водитель ограничение 40 км/ч, он мог бы предотвратить столкновение. Приговор изменили только в части компенсации морального вреда, в остальном оставили без изменения.
Поэтому до спора о моменте я смотрю, какую скорость установило следствие и на чём она основана. Если скорость спорная, начинать надо с неё.
К содержаниюКак повлиять на момент опасности до экспертизы?
Главное окно - между назначением экспертизы и её производством. В это время вас и защитника должны ознакомить с постановлением. Можно проверить, какой момент в нём задан и откуда он взят, попросить поставить эксперту дополнительные вопросы и привлечь специалиста. Все просьбы лучше подавать письменно: отказ по ним оформляют постановлением, и его можно обжаловать.
- Ознакомьтесь с постановлением о назначении экспертизы. Следователь знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого и защитника и составляет об этом протокол (часть 3 статьи 195 УПК РФ). Пленум Верховного Суда уточняет, что знакомить нужно до производства экспертизы (пункт 9 постановления от 21.12.2010 № 28).
- Найдите в постановлении момент опасности и другие исходные данные. Проверьте, из какого документа взято каждое число.
- Попросите внести дополнительные вопросы. Это право по пункту 4 части 1 статьи 198 УПК РФ. Например, чтобы эксперт посчитал техническую возможность и от другого момента. Какие ещё вопросы ставят автотехнику, собрано в статье об автотехнической экспертизе.
- Если замеров было несколько, попросите передать эксперту все. В челябинском деле, которое дошло до Верховного Суда, эксперту дали один результат из трёх.
- Привлеките специалиста. Закон называет постановку вопросов эксперту одной из задач специалиста (часть 1 статьи 58 УПК РФ). В привлечении специалиста для разъяснения вопросов из его профессиональной компетенции защите не вправе отказать, кроме случаев отвода по статье 71 УПК РФ (часть 2.1 статьи 58).
Если защита просит о следственном действии или экспертизе и обстоятельства, о которых она просит, имеют значение для дела, следователь не вправе отказать (часть 2 статьи 159 УПК РФ).
Я на этой стадии разбираю будущий расчёт вместе со специалистом-автотехником, ещё до того, как вопросы уйдут эксперту. Результат экспертизы это не предрешает. Но так видно, какие исходные данные спорные и какой вопрос стоит добавить.
К содержаниюЧто делать, если момент в заключении уже выбран неверно?
Если заключение готово, спор идёт через дополнительную или повторную экспертизу, допрос эксперта и заключение специалиста. Право ходатайствовать о новой экспертизе разъясняют при ознакомлении с заключением. Решение о ней принимает следователь, а потом суд. Сильнее всего работает довод, который показывает, из какого документа эксперт взял момент и почему другие материалы дела с ним не сходятся.
- Дополнительная экспертиза - при недостаточной ясности или полноте заключения. Пленум считает неполным заключение, в котором «не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов» (пункт 13 постановления № 28).
- Повторная экспертиза - при сомнениях в обоснованности или противоречиях, её поручают другому эксперту (часть 2 статьи 207 УПК РФ). Необоснованным Пленум называет заключение, в котором «не применены или неверно применены необходимые методы и методики» (пункт 15).
- Допрос эксперта. Следователь вправе допросить эксперта по своей инициативе или по ходатайству защиты (статья 205 УПК РФ).
- Заключение специалиста. Это письменное суждение по вопросам, которые поставила сторона (часть 3 статьи 80 УПК РФ). В приобщении такого заключения не могут отказать, если оно подтверждает обстоятельства, которые имеют значение для дела (часть 2.2 статьи 159).
В деле, которое рассматривал Смоленский областной суд (апелляционное постановление от 21.07.2020, дело № 22-693/2020), пешеход бежал через регулируемый переход, а водитель ехал за автобусом и начал смещаться в соседнюю полосу. Следователь задал момент, когда пешеход пересекал разделительную линию, и первая экспертиза нашла у водителя техническую возможность остановиться. Повторная комиссионная экспертиза взяла другой момент: когда машина выехала из-за автобуса и водитель мог увидеть бегущего пешехода. От него до наезда прошло 1,4 секунды, и технической возможности при разрешённых 60 км/ч не оказалось. Водителя оправдали, апелляция оправдательный приговор оставила в силе.
Это исход одного дела с его обстоятельствами: повторная экспертиза может и подтвердить первый вывод.
Как читать готовое заключение и где в нём искать слабые места, я разбирал в статье о том, как оспорить заключение эксперта.
К содержаниюЧастые заблуждения о моменте опасности
Ошибки здесь растут из одной уверенности: что момент - дело техники, которое эксперт посчитает сам. На деле момент по общему правилу задаёт следователь по документам дела, ещё до экспертизы. Вот четыре представления, которые я советую проверить у себя, пока экспертизу ещё не провели.
«Пешеход нарушил правила, значит, я не виноват». Нарушение пешеходом ПДД суд может учесть как смягчающее наказание обстоятельство (пункт 10 постановления Пленума № 25). Вопрос о технической возможности водителя оно не снимает.
«Всё решит эксперт». Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами (пункт 19 постановления Пленума № 28). Суд проверяет и то, какие материалы эксперту дали.
«Момент опасности - это когда я затормозил». Отсчёт идёт от того, когда опасность можно было обнаружить. Время реакции и торможения уже входят в расчёт после этой точки.
«Верный момент спасёт при любой скорости». Если водитель превысил скорость, эксперт может посчитать вариант с разрешённой скоростью, и вывод будет зависеть уже от него.
К содержаниюВопросы и ответы
Может ли эксперт сам определить момент возникновения опасности?
Позиции расходятся. Федеральный и Северо-Западный центры судебной экспертизы Минюста включают установление момента в задачи эксперта, если нужны расчёты, моделирование или эксперимент. Уральский центр считает этот вопрос правовым и выводит его за пределы компетенции эксперта. В. Г. Григорян из федерального центра судебной экспертизы, разбирая наезды у остановок маршрутного транспорта, пишет, что момент должен предоставить правоприменитель, то есть следователь или суд.
Где в деле записан момент опасности?
В постановлении о назначении автотехнической экспертизы, среди исходных данных, и в самом заключении, в его исследовательской части. При ознакомлении с делом проверьте оба документа. Как построить чтение томов, я описал в статье об ознакомлении с материалами дела.
Какое время реакции водителя берёт эксперт?
По методикам, а не по личным качествам конкретного водителя. И. Л. Орловская в обзоре экспертизы ДТП пишет, что эксперты берут нормативное время реакции: за основу взято 0,8 секунды, а в зависимости от сложности дорожной ситуации значение бывает от 0,3 до 1,4 секунды. Индивидуальные особенности водителя этот показатель не учитывает.
Что говорит Пленум Верховного Суда о моменте возникновения опасности?
Пункт 7 постановления от 09.12.2008 № 25: опасность считается возникшей, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, а в темноте и при недостаточной видимости суд проверяет ещё и выбор скорости.
Можно ли спорить о моменте опасности в суде, если на следствии не успели?
Можно. Суд оценивает заключение по своему внутреннему убеждению вместе с другими доказательствами (статья 17 УПК РФ) и вправе назначить экспертизу сам. Так, например, поступил Волгоградский областной суд в деле 2024 года о столкновении со встречной машиной. Но в суде спорить труднее: следы на дороге давно исчезли, и повторный эксперимент в тех же условиях провести сложнее. Лучшее время для спора о моменте - до экспертизы.
К содержаниюИсточники
- Правила дорожного движения РФ, раздел 1. Общие положения
- Правила дорожного движения РФ, раздел 10. Скорость движения
- Правила дорожного движения РФ, раздел 14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
- Ст. 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств
- Ст. 57 УПК РФ. Эксперт
- Ст. 58 УПК РФ. Специалист
- Ст. 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста
- Ст. 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства
- Ст. 71 УПК РФ. Отвод специалиста
- Ст. 181 УПК РФ. Следственный эксперимент
- Ст. 195 УПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы
- Ст. 198 УПК РФ. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
- Ст. 205 УПК РФ. Допрос эксперта
- Ст. 207 УПК РФ. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
- Ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- РФЦСЭ при Минюсте России. Автотехническая экспертиза
- ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Автотехническая экспертиза
- ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Судебная автотехническая экспертиза
- Григорян В. Г. Экспертная оценка действий (бездействия) водителя. «Теория и практика судебной экспертизы», № 3 (39) 2015
- Тишин Б. М. К вопросу уточнённого расчёта тормозного и остановочного пути
- Орловская И. Л. Краткий обзор актуальных вопросов экспертизы ДТП, решаемых с помощью психологического исследования
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.12.2020 (дело из Челябинской области)
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу № 77-417/2020
- Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29.01.2024
- Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21.07.2020 по делу № 22-693/2020
- Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 04.08.2023 № 22-2814/2023
- Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 11.03.2024
