Пешеход шёл в неположенном месте. Снимает ли это вину с водителя

Короткий ответ

Формулировка Пленума Верховного Суда диспозитивна: такие обстоятельства суд может учесть как смягчающие. В ней прямо назван переход вне перехода:

При этом дела, где водителя не привлекают, существуют. Просто основание там другое - отсутствие технической возможности предотвратить наезд. Об этом дальше.

«Неположенное место» - не всегда нарушение

Это упускают почти все материалы в интернете. Бытовое «шёл в неположенном месте» и нарушение п. 4.3 - разные вещи. Если ближайший переход далеко и его не видно, переход дороги вне перехода правилам не противоречит.

Что пешеход обязан в любом случае - установлено п. 4.5. При переходе вне пешеходного перехода он не должен создавать помех движению и не должен выходить из-за стоящего транспортного средства или другого препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся машин.

Отсюда первый практический вывод. Прежде чем строить позицию на нарушении пешехода, нужно проверить, было ли нарушение. Наличие перехода в зоне видимости, ограждения, разделительная полоса, обзорность участка - всё это устанавливается по материалам, а не по ощущениям.

Что обязан водитель и с какого момента

Первый абзац п. 10.1 требует вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Второй абзац включается позже: при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Отдельно про переходы. Обязанность уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе установлена п. 14.1 правил. Вне перехода этой обязанности нет - остаётся общее требование п. 10.1.

Когда возникает опасность для движения

Разберу на типовой ситуации, без привязки к конкретному делу. Пешеход стоит на обочине, потом делает шаг на проезжую часть, потом продолжает движение. Опасность возникла, когда он стоял? Когда шагнул? Когда стало ясно, что он не остановится?

От выбранного варианта зависит расстояние, на котором находился автомобиль, а от расстояния - весь расчёт.

И сразу о второй стороне того же пункта, о которой водители узнают поздно. Абзац о тёмном времени суток работает и против водителя: при недостаточной видимости он обязан выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением. Аргумент «его не было видно» обвинение часто разворачивает: не видно - значит, скорость не соответствовала условиям.

Что решает исход

Расчёт технической возможности делает автотехническая экспертиза: она сравнивает два расстояния - сколько было до пешехода в момент возникновения опасности и каким был остановочный путь автомобиля. Вывод о виновности при этом остаётся за судом, эксперту такой вопрос ставить нельзя.

Ключевая деталь, которую я разбираю с каждым доверителем: эксперт считает по исходным данным, которые ему дал следователь. Скорость, расстояние видимости, темп движения пешехода, момент возникновения опасности - всё это задаётся в постановлении о назначении экспертизы.

Насколько это решает дело, видно из опубликованной практики. В деле, которое разобрал в своей публикации адвокат Е. В. Шмелев, первая инстанция вынесла обвинительный приговор на основании экспертизы, где эксперт исходил из скорости 25 км/ч, заданной следователем. В апелляции провели новый следственный эксперимент и видеотехническую экспертизу: реальная скорость составила 30,5-32 км/ч. Новая автотехническая экспертиза показала, что технической возможности предотвратить наезд не было ни при одной из этих скоростей - пешеход был закрыт придорожным строением. Приговор отменён, вынесен оправдательный, кассация оставила его в силе (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 77-3618/2023, разбор адвоката Е. В. Шмелева).

Разница между обвинительным приговором и оправданием оказалась в цифрах, попавших в постановление о назначении экспертизы.

Как устроена эта часть дела и что можно сделать до того, как заключение готово, разобрано отдельно: автотехническая экспертиза при ДТП.

Что даёт нарушение пешехода

Что это означает практически:

1. В уголовной части - суд может учесть нарушение потерпевшего при назначении наказания. Это влияет на срок и на вид наказания.
2. В гражданской части - грубая неосторожность потерпевшего уменьшает размер возмещения по п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
3. На квалификацию - не влияет. Часть статьи определяется последствиями и наличием отягчающих признаков.

И отрезвляющий пример из практики, о котором стоит знать заранее. В деле, освещённом «Адвокатской газетой», женщина переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора и погибла. Дело тем не менее дошло до приговора, а апелляционная инстанция сформулировала прямо: нарушение пешеходом правил основанием для освобождения водителя от уголовной ответственности не является, поскольку происшествие произошло ввиду нарушения водителем п. 10.1 правил. Компенсацию при этом снизили с миллиона до шестисот тысяч рублей, приняв во внимание неосторожность погибшей. В январе 2022 года кассационный суд приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение («Адвокатская газета», 04.02.2022).

Более шести лет процесса при том, что правила нарушила и погибшая. Вот реальная цена надежды «он сам виноват, значит, вопрос закрыт».

Что меняют опьянение пешехода и темнота

Светоотражающие элементы вне населённых пунктов в тёмное время - обязанность пешехода по правилам. Её нарушение работает так же, как и нарушение п. 4.3: учитывается, но не отменяет п. 10.1.

Дальше всё решает расчёт: с какого расстояния фигура человека в такой одежде при таком освещении становилась различимой, какой была скорость и какой остановочный путь.

Именно поэтому по ночным наездам защита начинается с проверки условий видимости, а не с обсуждения того, был ли пешеход трезв.

Если по вашей ситуации нужно понять, есть ли основания говорить об отсутствии технической возможности, - это разбирается по материалам на первичной консультации. Смотрим, что зафиксировано, чего не хватает и что ещё можно восстановить. Консультация бесплатная.

Деньги: платить придётся даже без уголовного дела

Нормы, которые это устанавливают:

• ст. 1079 ГК РФ - ответственность владельца источника повышенной опасности наступает, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
• п. 2 ст. 1083 ГК РФ - грубая неосторожность потерпевшего уменьшает размер возмещения, но при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении не допускается;
• ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины.

Пленум Верховного Суда сформулировал это прямо:

Как это выглядит в жизни, показывает дело, о котором писала «Адвокатская газета». Уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Следствие установило: пешеход в состоянии опьянения, в тёмное время суток, вне населённого пункта и без светоотражающих элементов начал переходить дорогу вне перехода, не убедившись в безопасности. Родственники предъявили иск, и суд взыскал с водителя 950 тысяч рублей компенсации морального вреда и расходы на погребение. Верховный Суд эти решения отменил. Основание при этом было иным: нижестоящие суды не применили нормы об учёте грубой неосторожности потерпевшего и не исследовали имущественное положение водителя (определение ВС РФ № 5-КГ21-94-К2 от 11.10.2021, «Адвокатская газета», 23.11.2021).

Уголовного дела нет, а взыскание есть. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение не для того, чтобы освободить водителя от выплат, а чтобы суды учли поведение потерпевшего и имущественное положение при определении размера. Спор идёт о сумме, а не о самом факте.

Практический вывод, который я всегда проговариваю: имущественную часть надо вести с самого начала, наравне с уголовной. Именно там чаще всего решается, что останется у семьи после дела.

Что реально влияет на исход

Что имеет значение по опыту дел:

1. Фиксация обстановки на месте. Границы осыпи, следы торможения, расположение объектов, закрывавших обзор, состояние освещения.
2. Условия видимости, замеренные в тех же условиях. Ночное ДТП проверяется ночью, в ту же погоду, на том же участке.
3. Скорость, установленная объективно. Расчёт по видеозаписи, данным систем автомобиля, следам - вместо оценок «на глаз».
4. Темп движения пешехода. Возраст, состояние, во что был одет, откуда вышел.
5. Постановка вопросов эксперту. Заданный вопрос определяет ответ.

В опубликованной практике есть пример того, как выглядит работа на месте. Защитник приехал одновременно со следственно-оперативной группой и добился внесения в протокол осмотра определения видимости пешехода, места наезда и результатов контрольного торможения. Экспертиза по этим исходным данным показала отсутствие технической возможности предотвратить наезд. В том же деле компенсация потерпевшей стороне была выплачена до вынесения решения по материалу проверки (разбор адвоката А. В. Ильина, Праворуб).

Это не схема и не рецепт: исход там определили обстоятельства и расчёт, а не скорость звонка. Но фиксировать обстановку, пока она есть, можно только в первые часы.

Порядок действий в первые дни, когда всё это ещё можно зафиксировать, разобран отдельно: что делать в первые дни после ДТП с пострадавшим.

Что можно сделать сегодня

1. Восстановите условия по памяти и запишите с датой. Освещение, погода, что закрывало обзор, откуда появился пешеход, ваша скорость.
2. Сохраните записи. Регистратор, камеры поблизости, данные систем автомобиля.
3. Сфотографируйте участок в тех же условиях. Если ДТП было ночью - ночью, при том же освещении.
4. Проверьте, что зафиксировано в схеме. Место наезда, следы, ограждения, расстояние до ближайшего перехода.
5. Не спорьте о том, кто виноват. Спорьте о том, что установлено: расстояние, скорость, видимость, момент возникновения опасности.

Частые заблуждения

«Он сам виноват - значит, я чист». Нарушение пешехода учитывается как смягчающее обстоятельство. Ответственность решается через техническую возможность и причинную связь - из чего она складывается, разобрано в статье я виновник ДТП: что мне грозит.

«Он был пьяный - дело развалится». Опьянение потерпевшего учитывается, в том числе при определении размера возмещения. Само по себе оно не отменяет ни п. 10.1 правил, ни расчёт эксперта.

«Шёл вне перехода - значит, нарушил». Не всегда. При отсутствии перехода или перекрёстка в зоне видимости переход дороги вне перехода правилами разрешён.

«Камера всё покажет». Камера показывает картинку. Вывод о технической возможности делает эксперт по расчёту, и запись - лишь один из источников исходных данных.

«Дело прекратили - значит, платить не придётся». Прекращение уголовного дела не освобождает владельца транспортного средства от гражданской ответственности за вред жизни и здоровью.