Трасологическая экспертиза ДТП: что успеть, пока эксперт не дал заключение

Трасологическая экспертиза при ДТП: что это и чем она отличается от автотехнической

Трасологическая экспертиза при ДТП изучает следы, которые остались на дороге, на машинах и на предметах с места происшествия. В судебных делах о ДТП эксперты сравнивали осколки фары с фарой машины, след шины на дороге с протектором колеса, отломанную пластиковую деталь с бампером, краску с места наезда с покрытием автомобиля, повреждения на машине с мотоциклом.

Название тут мало что говорит, потому что УПК не выделяет трасологическую экспертизу отдельным видом. В статьях о назначении и проведении экспертизы речь идёт о судебной экспертизе вообще, без деления на виды.

С автотехнической экспертизой её путают, потому что обе назначают по делам о ДТП, бывает, что и в одном деле. Различают их по вопросам эксперту: трасологической поручают следы, а автотехническая, как разъясняет Пленум Верховного Суда по делам о ДТП, решает только специальные технические вопросы, связанные с ДТП. Что она считает и как на неё повлиять, я разобрал в статье «Автотехническая экспертиза при ДТП: что решает и как на неё повлиять». В вашем деле граница между ними видна по вопросам в постановлении о назначении: по ним понятно, какой эксперт будет разбирать следы.

Трасологическая экспертиза после ДТП: что написано в постановлении

Трасологическую экспертизу после ДТП назначает следователь: он выносит постановление о назначении экспертизы. По статье 195 УПК в нём указывают основания, фамилию эксперта или название экспертного учреждения, вопросы эксперту и материалы, которые ему передают. Для вас это главный документ на этом этапе, потому что по нему видно, что будут исследовать и на чём.

Название в постановлении может быть и длиннее, например «транспортно-трасологическая экспертиза». На ваши права оно не влияет.

С постановлением вас должны познакомить. По части 3 статьи 195 УПК следователь знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого и защитника, разъясняет права по статье 198, и об этом составляют протокол, который подписывают следователь и вы. Пленум Верховного Суда № 28 разъясняет судам, что знакомить с постановлением нужно до производства экспертизы, а если человека признали подозреваемым или обвиняемым уже после её назначения, то одновременно с этим. Значит, если вы стали подозреваемым или обвиняемым ещё до назначения экспертизы, о её вопросах вы должны узнать раньше, чем эксперт начнёт работу, и можете успеть на них повлиять. Если этот статус появился позже, исследование к тому времени может уже идти.

До адвокатуры я семь лет работал следователем и расследовал дела о ДТП. Из этой работы я знаю, что в постановлении важен не только список вопросов, но и список материалов. Если экспертизу проводит экспертное учреждение, следователь направляет его руководителю постановление и материалы, нужные для экспертизы (статья 199 УПК). Какие именно материалы передать, решает следователь. Сам эксперт собирать их не вправе (статья 57 УПК). Если материалов недостаточно или эксперт считает, что ему не хватает знаний, он вправе вернуть постановление без исполнения.

Выходит, след, которого нет ни в протоколе осмотра, ни среди изъятых предметов, ни на фотографиях из материалов, эксперт не увидит. Поэтому, читая постановление, сверьте список материалов с тем, что было на месте ДТП: следы торможения, осколки, детали машин, фотографии. Если чего-то не хватает, можно ходатайствовать, чтобы это приобщили и передали эксперту до начала исследования. Решит это следователь, но до экспертизы ходатайство ещё может изменить то, на чём она будет построена.

Что устанавливает трасологическая экспертиза ДТП: место удара и машина

Трасологическая экспертиза ДТП с пострадавшим отвечает по следам на два вопроса: где произошёл удар и какая машина в нём участвовала. От ответа на первый вопрос зависит, на чьей полосе или в каком месте дороги суд увидит столкновение.

Как место удара определяют по следам, видно по делу о столкновении машины с мотоциклом. Новгородский районный суд рассматривал его в январе 2026 года по части 1 статьи 264. Место столкновения суд определял по всем доказательствам вместе, в том числе по заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта. Эксперт пояснил, что учитывал основные трасологические признаки: осыпь песка и грязи с нижних частей машин и след торможения. След экстренного торможения закончился перед осыпью песка, и суд решил, что его оставил мотоцикл, а место столкновения было на левой полосе. Версию водителя, по словам эксперта, он не исследовал, потому что она противоречила вещно-следовой обстановке на месте ДТП. Это приговор первой инстанции, решения апелляции в акте нет.

Если вы помните ДТП иначе, чем говорят следы, спорить придётся именно со следами: все ли они записаны на месте и верно ли. Признаки при этом разбирал эксперт автотехнической экспертизы, так что для следов название экспертизы оказалось неважным.

Когда машина сбила пешехода, место наезда ищут по своим признакам. Облученский районный суд Еврейской автономной области в августе 2025 года рассматривал дело по части 3 статьи 264 о гибели пешехода. Эксперт полиции, которого допросили в суде, пояснял выводы повторной комиссионной автотехнической экспертизы. Объективными признаками места наезда он назвал следы скольжения обуви по дороге, следы шин в момент наезда, осколки и стёкла фар, осыпь земли и повреждения машин. Где лежат вещи, отброшенные от пешехода, само по себе место наезда не определяет, пояснил он. В том же деле две трасологические экспертизы сравнили осколки и фрагменты фары и пришли к выводу, что они «могли ранее составлять единое целое». Категорического вывода эксперт не сделал, потому что на фрагментах нет единой линии разделения. Суд оценил этот вывод вместе с другими доказательствами и признал, что осколки - от правой фары машины подсудимой. Это тоже приговор первой инстанции, решения апелляции в акте нет.

Если наезд случился рядом с пешеходным переходом, нужно знать, где этот переход по ПДД начинается и где кончается. Переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками и (или) разметкой перехода, а если разметки нет, его ширина равна расстоянию между знаками. У нерегулируемого перехода водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые переходят дорогу или уже вступили на проезжую часть, чтобы перейти. Поэтому смотрите, было ли место наезда по следам на самом переходе или за его границами. Что ещё важно в таком деле, я разобрал в статье «Сбил пешехода на пешеходном переходе».

Вопрос «какая машина» встаёт, когда машины на месте ДТП уже нет и её ищут. Шкотовский районный суд Приморского края в марте 2026 года рассматривал дело по пункту «б» части 2 статьи 264: водитель совершил наезд и уехал. Эксперт установил, что лакокрасочное покрытие совпадает по морфологическим признакам и молекулярному составу и имеет «родовую принадлежность» к автомобилю. Читать это как «эксперт нашёл именно эту машину» нельзя: в заключении сказано о родовой принадлежности, а не об индивидуальной. Причастность машины суд счёл подтверждённой вместе с другими доказательствами, а подсудимый не оспаривал ни наезд, ни то, что уехал. Приговор вынесен в первой инстанции, о решении апелляции в акте ничего нет.

Мухоршибирский районный суд Бурятии в ноябре 2025 года рассматривал дело о гибели человека по пунктам «а» и «б» части 4 статьи 264. Трасологическая экспертиза установила, что след шин мог быть оставлен колесом машины подсудимого либо шинами другой машины того же размера с таким же рисунком. Другая трасологическая экспертиза показала, что пластиковая деталь, изъятая на месте ДТП, и бампер машины подсудимого «ранее составляли единое целое». Суд оценил вывод о следе шин с учётом других доказательств и решил, что след оставило колесо машины подсудимого. Защита просила признать заключения недопустимыми из-за нарушений при изъятии объектов исследования, суд этот довод отклонил. Это тоже первая инстанция, решения апелляции в акте нет.

В обоих делах эксперт сказал о машине осторожно («мог», «родовая принадлежность»), и суд опёрся на его вывод вместе с остальными доказательствами. Для вас это значит, что проверять нужно не только заключение, но и то, с чем его сложат: показания, протокол осмотра, изъятые предметы.

Тому, кто уехал, вопрос о машине важен ещё и по другой причине. Пункт «б» частей 2, 4 и 6 статьи 264 УК наказывает строже, если ДТП сопряжено с оставлением места его совершения. Пленум Верховного Суда разъясняет, что речь об умышленном оставлении места, когда оно не было вызвано необходимостью из-за самого ДТП. Например, водитель повёз пострадавшего в больницу, потому что отправить его на попутной машине было нельзя. Но если после этого он не вернулся на место, хотя мог, это квалифицируют по пункту «б». Подробнее эту ситуацию я разобрал в статье «Уехал с места ДТП, где пострадал человек».

Теперь представьте, что постановление о назначении экспертизы лежит перед вами. Вы не знаете, каких вопросов в нём не хватает, все ли следы с места ДТП попали в список материалов и как эксперт прочитает осыпь, осколки или след шины. При этом через всё это вы проходите впервые и в тяжёлом состоянии, а заключение, написанное по этим вопросам и материалам, останется в деле. Суд будет оценивать его вместе с протоколом осмотра и схемой, которые вы, возможно, уже подписали. У защиты есть права, чтобы повлиять на экспертизу до её начала: просить внести в постановление свои вопросы эксперту, привлечь специалиста. Но о них нужно знать заранее и успеть заявить ходатайство. Поэтому адвоката, который ведёт дела о ДТП с пострадавшими, лучше позвать до начала экспертизы: он прочитает постановление, вникнет в обстоятельства и вместе с вами выберет линию защиты. Если вам нужна помощь в деле, нажмите сюда.

Вопросы для трасологической экспертизы при ДТП: как добавить свои

Вопросы для трасологической экспертизы при ДТП указывают в постановлении о её назначении. По статье 198 УПК вы и ваш защитник вправе ходатайствовать о том, чтобы в постановление внесли дополнительные вопросы эксперту. Остальные права при назначении экспертизы я перечислил в статье об автотехнической экспертизе, они действуют и здесь.

Какие вопросы ставить, зависит от вашей версии. В делах, которые я привёл выше, эксперты отвечали, например, на такие:

• где место столкновения с учётом осыпи грязи и следа торможения и на какой полосе оно находится
• могли ли осколки и фрагменты фары с места ДТП составлять единое целое с фарой машины
• оставлен ли след шин колесом этой машины
• составляла ли деталь, изъятая на месте ДТП, единое целое с бампером машины
• совпадает ли краска с места наезда с покрытием автомобиля

Свой вопрос стройте вокруг того, что помните вы. Если вы уверены, что удар был на вашей полосе, спросите о следах, которые могут это показать.

Эксперт вправе ответить и на вопрос, которого нет в постановлении, если он относится к предмету исследования. Но вправе не значит обязан, поэтому нужный вам вопрос надёжнее внести в постановление.

Об одном спрашивать эксперта нельзя: виноват ли водитель. Это правовой вопрос об оценке деяния, его решают следователь, прокурор и суд, а эксперт отвечает только в пределах своих специальных знаний. Так разъясняет судам Пленум Верховного Суда № 28. Если эксперт всё же дал правовую оценку, в этой части заключение не может быть доказательством.

Сформулировать вопросы поможет специалист. Он не эксперт и экспертизу не проводит, но может подсказать, о чём спросить эксперта по следам. По статье 58 УПК специалиста привлекают в том числе для того, чтобы поставить вопросы эксперту и разъяснить сторонам вопросы своей компетенции. В ходатайстве защиты о привлечении специалиста для разъяснения таких вопросов не могут отказать, кроме случаев из статьи 71 УПК.

Заключение готово: что в нём проверить?

Проверять заключение удобнее всего по тем пунктам, которые в нём указывают по статье 204 УПК. Среди прочего это вопросы эксперту, объекты и материалы, которые он получил, содержание и результаты исследований с применёнными методиками, выводы и их обоснование.

1. Вопросы и ответы. Все ли вопросы из постановления, включая ваши, есть в заключении, и на каждый ли дан ответ. Пленум Верховного Суда № 28 разъясняет судам, что неполным считается заключение, в котором нет ответов на все поставленные вопросы или не учтены обстоятельства, важные для ответа.
2. Материалы. Какие объекты и материалы получил эксперт. Сверьте их с тем, что было на месте ДТП, как и список материалов в постановлении.
3. Методика и обоснование. Указаны ли методики и видно ли, как из исследования следует вывод. По закону о государственной судебно-экспертной деятельности выводы должны опираться на положения, по которым их обоснованность и достоверность можно проверить. Заключение, где выводы недостаточно аргументированы или методики не применены либо применены неверно, Пленум № 28 для судов называет необоснованным.
4. Как сказан вывод. Категоричный вывод звучит как «установлено», вероятный - как «могли», «вероятнее всего».
5. Сверка с протоколом и схемой. Совпадают ли места следов в заключении с тем, что записано в протоколе осмотра и на схеме.

Вероятный вывод суд оценивал в деле о столкновении с мотоциклом по пункту «в» части 2 статьи 264. Рязанский областной суд рассматривал его в апелляции в марте 2025 года. В трасологическом заключении было сказано, что повреждения на автомобиле «могли быть образованы как от контакта с предоставленным мотоциклом, вероятнее всего левой рукояткой и ручкой сцепления, так и от контакта с другим (-и) объектом (-ами)» схожих размеров. Защита считала вероятный вывод о месте столкновения недопустимым. Апелляция этот довод не приняла и указала, что заключение с достаточной точностью определяет место столкновения по привязке к статичным следам юза шин. Приговор она оставила без изменения. Спорить только со словом «могли» мало: смотрите, на чём держится вывод.

Следы, которых нет в протоколе, обсуждали в деле по части 3 статьи 264. Верховный Суд Республики Алтай рассматривал его в июле 2025 года по жалобе защиты. Защита говорила, что место столкновения определено неверно, потому что в протоколе осмотра не указаны осыпь стекла, грязи и деталей машин, и просила повторные трасологическую и автотехническую экспертизы. Суд ответил, что место определено верно: протоколом осмотра, схемой, с которой водитель был согласен, и заключением автотехнической экспертизы. То, что осыпь в протоколе не указана, по мнению суда, не говорит об ошибке. Повторные экспертизы суд счёл ненужными, потому что заключение сомнений и неясностей не содержит. Приговор апелляция изменила только в части наказания, жалобу защитника отклонила.

В этом деле схема, с которой водитель согласился, весила для суда наравне с протоколом осмотра. Что проверить в протоколе до подписи и что делать, если он уже подписан, я разобрал в статье «Протокол осмотра места ДТП: главная ошибка водителя - подписать не читая».

Само заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не главнее других доказательств: Пленум № 28 разъясняет судам, что его оценивают в совокупности с ними. Суд при этом выясняет, хватило ли эксперту материалов и надлежащие ли объекты он исследовал. Значит, вопрос о материалах из постановления вернётся и в суде.

Вывод эксперта расходится с тем, что было: что делать до суда

Пока дело у следователя, можно просить о дополнительной или повторной экспертизе и о допросе эксперта. Когда следователь предъявляет заключение вам и защитнику, он разъясняет право ходатайствовать о дополнительной либо повторной экспертизе (статья 206 УПК). Это право просить, решает следователь.

Чем они отличаются, сказано в статье 207 УПК:

• Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение недостаточно ясное или полное или появились новые вопросы об обстоятельствах, которые уже исследовали. Её поручают тому же или другому эксперту.
• Повторная экспертиза может быть назначена, если есть сомнения в обоснованности заключения или выводы экспертов по тем же вопросам противоречат друг другу. Её поручают другому эксперту.

О чём просить, зависит от того, с чем вы спорите. Если в заключении нет ответа о следе, который был на месте, речь о неполноте и дополнительной экспертизе. Если вы считаете, что вывод построен неверно, о повторной. Если вывод просто непонятен, следователь вправе по вашему ходатайству допросить эксперта, чтобы тот разъяснил заключение. Допрашивать эксперта до того, как он дал заключение, нельзя.

Есть особый случай: экспертизу провели ещё на проверке, до возбуждения дела. Тогда действует часть 1.2 статьи 144 УПК: если после возбуждения дела защита или потерпевший заявят ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе, его надо удовлетворить. Краснодарский краевой суд в сентябре 2021 года рассматривал в апелляции дело по части 3 статьи 264, где экспертизу сделали до возбуждения дела. После возбуждения адвокат просил следователя о дополнительной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизе, и ему отказали. Суд указал, что отказ не согласуется с частью 1.2 статьи 144 УПК, а заключение, составленное до возбуждения дела, не раскрывает механизм ДТП. Нарушение права на защиту суд назвал безусловным основанием для отмены приговора, отменил его и вернул дело прокурору. Это решение по одному делу. Если экспертизу назначили уже после возбуждения дела, эта норма на неё сама собой не распространяется.

Если следователь отказал, спор переходит в суд. Пленум № 28 разъясняет, что оценку заключения судом можно оспорить только вместе с приговором при его обжаловании. Суд апелляции вправе по ходатайству сторон или по своей инициативе назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную, но не обязан. Как спорят с заключением эксперта, я подробно разобрал в статье «Независимая экспертиза после ДТП: как оспорить заключение эксперта».

Заключение, где место удара не там, где вы его помните, вы читаете у следователя, и сразу хочется написать, что эксперт ошибся. Остановитесь и обсудите всё с адвокатом, прежде чем подавать ходатайство. Я оценю обстоятельства вашего дела, честно скажу, какие есть риски, и объясню, как действовать в рамках закона. Расскажите мне о своём деле, и мы решим, что делать дальше.

Вопросы и ответы

Можно ли выбрать эксперта самому?

Эксперта или экспертное учреждение называет следователь в постановлении, но вы вправе на это повлиять ходатайством. По статье 198 УПК можно заявить отвод эксперту, попросить провести экспертизу в другом учреждении или поручить её конкретному эксперту. Решает следователь.

Можно ли присутствовать при трасологической экспертизе?

Да, вы и ваш защитник можете, если разрешит следователь. По статье 198 УПК подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Без такого разрешения присутствовать нельзя.

Нужна ли своя независимая трасологическая экспертиза?

Заключение эксперта по делу она не заменяет, но своё исследование следов можно получить в виде заключения специалиста. Это письменное суждение специалиста по вопросам, которые поставила ему сторона (часть 3 статьи 80 УПК). Пленум Верховного Суда № 28 разъясняет судам, что приобщать такое заключение к делу и использовать в доказывании можно. Приобщают его по ходатайству, и решает это следователь.

Что, если следов на месте ДТП почти не осталось?

Тогда эксперт может не дать заключение. Государственный эксперт обязан составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, если материалы непригодны или недостаточны и ему отказали в их дополнении. С таким сообщением вы и защитник вправе знакомиться так же, как с заключением (статья 198 УПК).