Бесконтактное ДТП с пострадавшими: кто отвечает по статье 264

Что такое бесконтактное ДТП и есть ли оно в ПДД?

Определение стоит в пункте 1.2 ПДД. ДТП - это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди» (или повреждены машины, грузы, сооружения). Бесконтактное ДТП в ПДД не упомянуто.

О столкновении говорит Конституционный Суд. В определении от 13.05.2019 № 1198-О, по жалобе на статью 12.27 КоАП (оставление места ДТП) и пункты 1.2 и 2.5 ПДД, он указал, что водитель

Это административное дело, а для статьи 264 УК ответ дают другие нормы.

Слово «бесконтактные» есть и в посте официального представителя МВД Ирины Волк от 15.09.2026: она описала «случаи так называемых спровоцированных ("бесконтактных") дорожно-транспортных происшествий». Это пост: закона или приказа здесь нет.

Кто отвечает по статье 264, если машины не столкнулись?

Пункт 5 Пленума говорит о случае, когда ПДД нарушили двое и больше водителей:

Пункт 6 добавляет условие: нужна «техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия». Её обычно устанавливает эксперт: успевал ли водитель остановиться. Ирина Волк в посте от 15.09.2026 написала, что «в таких ситуациях не может быть заранее определённого виновника аварии». Слово «виновник» в быту и в уголовном праве значит разное, оба смысла я описал в статье о двух значениях слова «виновник».

Вот четыре исхода из найденных опубликованных решений 2023-2026 годов. Это только примеры: опубликованы не все решения, поэтому долей из них не вывести.

Создали помеху, но ни с кем не столкнулись: грозит ли статья 264?

Когда говорят «спровоцировал ДТП», по ПДД речь о требовании «не создавать помех». Его определение в пункте 1.2:

Алтайский краевой суд (№ 22-2626/2025 от 08.08.2025): водитель поворачивал налево и перекрыл полосу встречному мотоциклу, мотоциклист ушёл вправо и наехал на бордюр и ограждение. Осудили того, кто перекрыл полосу: 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Суд указал, что мотоциклист изменил траекторию «вынужденно и оправданно». Дело решили видео с регистратора машины свидетеля и экспертиза: у мотоциклиста не было возможности остановиться.

Волгоградский областной суд (№ 22-750/2025, 2025): фура сместилась на встречную полосу, когда её обгоняла легковая, та ушла в кювет и опрокинулась. Водителя фуры осудили на 1 год 6 месяцев ограничения свободы: он, по словам суда, «допустил частичный выезд на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал опасность и аварийную ситуацию».

При гибели людей наказание строже. Сургутский районный суд (№ 1-387/2025 от 22.12.2025): водитель грузовика обгонял по встречной, встречную легковую вынесло под тягач, погибли двое. Назначено 4 года колонии-поселения. Сроки по частям - в статье о санкциях статьи 264.

Уходили от помехи, а судят вас: почему так бывает

Пункт 10.1 ПДД, абзац второй:

В деле Пензенского областного суда (№ 22-114/2025 от 26.02.2025) один водитель обгонял фуру по встречной. Встречная машина ушла на обочину, они разъехались без контакта, потом её занесло, и она ударилась о дерево. Двое пассажиров получили тяжкий вред. О водителе встречной машины суд указал: «обязана была применить экстренное торможение, что сделано ею не было, она проигнорировала юридическую обязанность предотвратить трансформацию опасности для движения, созданную [обгонявшим], в аварийную обстановку».

Томский областной суд (№ 22-638/2025 от 21.04.2025) написал: «создание водителем автомобиля "Форд Куга" опасности для движения не исключает виновности [осуждённой]». Осуждённая обгоняла на 108 км/ч при разрешённых 90.

Похожее дело рассматривал Владимирский областной суд (№ 22-1256/2025 от 09.07.2025): навстречу по полосе разгона ехала задним ходом машина, осуждённый без контакта с ней ушёл влево, под попутный грузовик, пассажиру причинён тяжкий вред. Назначено 1 год 8 месяцев ограничения свободы, апелляция исключила лишение права и не приняла довод защитника о крайней необходимости.

Как считают момент опасности, когда встречная выезжает на вашу полосу, я показывал в статье о моменте возникновения опасности.

Почему иногда осуждают обоих водителей?

Московский городской суд (№ 10-2386/2025 от 10.03.2025): легковая через сплошную линию резко перестроилась перед маршрутным автобусом, автобус ушёл вправо, ударился об ограждение и опрокинулся, погибла пассажирка. Машины не коснулись друг друга. Водителю легковой назначили 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, водитель автобуса осуждён тем же приговором.

В пензенском деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, обгонявший фуру уехал, и его осудили по пункту «б» части 2 статьи 264: 3 года условно. Водителя встречной машины осудили по части 1, дали 1 год ограничения свободы. По видео от появления встречной машины до разъезда прошло около шести секунд. Верховный Суд в определении от 26.03.2026 № 29-УД26-3-К1 отказал в жалобе водителю встречной машины:

Часть 1 статьи 252 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». Если второй водитель в вашем деле не обвиняемый, его вину суд не решает.

Что изменило письмо МВД 2026 года?

Письмо опирается на определение Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1782-О. По нему «не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения ..., если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости». В письме, которое подписал заместитель министра, начальник Следственного департамента МВД, сказано:

Дальше в письме: «В ряде регионов в отношении указанных водителей судами вынесены оправдательные приговоры». Отдельно от письма, в посте от 15.09.2026, Ирина Волк написала, что действия каждого из водителей исследуют, «включая обязательный для разрешения вопрос о применении нормы уголовного права, исключающей преступность деяния», то есть крайнюю необходимость.

В опубликованных решениях 2023-2026 годов, которые удалось найти, суды крайнюю необходимость у уходившего не признавали. Верховный Суд РФ в 2026 году тоже отказал в ней, потому что по видео была возможность остановиться. Суть крайней необходимости и позиция МВД - в статье об отказе в возбуждении дела.

«Новые правила» про подрезание: что из этого правда

С 2016 года пункт 2.7 ПДД запрещает «опасное вождение»: повторяющиеся или идущие подряд действия вроде невыполнения требования уступить при перестроении, если они создают угрозу гибели или ранения людей либо повреждения машин. На 03.10.2026 отдельного наказания за это в КоАП нет: законопроект № 644297-8 о новой статье «Опасное вождение» Госдума приняла в первом чтении 01.10.2024. В редакции КоАП от 04.08.2026 такой статьи нет. Это КоАП, и на статью 264 УК он не влияет.

В телесюжетах 27.08.2026 прозвучало: «По новым правилам, если из-за резкого маневра чужая машина улетела в кювет или врезалась в столб, накажут того, кто подрезал». Закон или постановление в сюжете не названы. В части пересказов о письме МВД говорили шире, чем в нём сказано: «при вынужденных ДТП с жертвами не будет уголовной ответственности».

Судят по тем же нормам: для создавшего помеху это пункты 1.5 и 8.1 ПДД (не создавать опасности и помех), для уходившего пункт 10.1 и вопрос о крайней необходимости, для обоих пункт 5 Пленума № 25.

Когда суды оправдывают или возвращают дело?

Ростовский областной суд (апелляционный приговор № 22-7/2025 от 21.07.2025): водитель разворачивалась, встречная машина ехала 92-94 км/ч при разрешённых 60 и 40 и ушла вправо в опору ЛЭП. Обвиняемую оправдали за отсутствием состава преступления: экспертизы показали, что при разрешённой скорости встречная машина остановилась бы. Суд написал: «Пункт 10.1 ПДД РФ не запрещает маневра, но прямо предписывает действия по экстренному торможению, до полной остановки». ДТП было в 2019 году, а после удара об опору машины задели друг друга.

Санкт-Петербургский городской суд (апелляционный приговор № 22-8/2026 от 15.01.2026): грузовик медленно выезжал с прилегающей территории, мотоциклист с большим превышением скорости резко затормозил, упал и уже лёжа ударил грузовик. Водителя грузовика оправдали: «поведение потерпевшего выступает самостоятельной и достаточной причиной наступивших последствий, разрывая причинную связь». Первую экспертизу отвергли, потому что эксперт не исследовал видео.

Верховный суд Башкортостана (№ 22-2350/2025 от 15.10.2025) отменил приговор водителю, который обогнал фуру: встречная машина ушла на обочину, пострадавшему причинён тяжкий вред. Дело вернули прокурору, потому что в обвинении не указана прямая причинная связь. Оправдания при этом нет. Верховный суд Мордовии (№ 22-1/2026 от 22.01.2026) отменил оправдание обгонявшего: суд первой инстанции не оценил иные доказательства, дело на новом рассмотрении.

Что решает исход: секунды, метры и видео

Пункт 7 Пленума № 25: «Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить». От этой точки эксперт считает, успевал ли водитель остановиться.

В пензенском деле экспертизы разошлись, и Верховный Суд объяснил это так: различия «обусловлены разными исходными данными для исследований, которые предоставлялись следователем». Эксперт УМВД по Тверской области П. А. Лосев в статье 2021 года пишет: «Существующие методики исследования не содержат алгоритма проведения исследования подобных "бесконтактных" дорожно-транспортных происшествий».

В обычной аварии следы остаются на обеих машинах и на дороге. В бесконтактной аварии машина одного из водителей цела, и дело держится на записях камер и регистраторов и на показаниях свидетелей. Я бы закрепил их сразу, пока не пропали.

Вы вправе ходатайствовать о другом экспертном учреждении и о своих вопросах эксперту (статья 198 УПК РФ). В экспертизе нельзя отказать, если обстоятельства, о которых вы просите, значимы для дела (часть 2 статьи 159 УПК РФ). Вопросы для автотехника я собрал в статье об автотехнической экспертизе.

Второй водитель уехал: кто его ищет и что грозит ему

Пункт 2.5 ПДД: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство». В ПДД сказано «причастный», слова «столкнувшийся» там нет. По КоАП (часть 2 статьи 12.27) Пленум Верховного Суда № 20 допускает привлечь и водителя без контакта, если ДТП вызвал он, знал о нём и умышленно оставил место. Границу между КоАП и уголовной статьёй разбирает статья об оставлении места ДТП.

В уголовной статье пункт «б» частей 2, 4 и 6 относится к ДТП, которое «сопряжено с оставлением места его совершения». Лишение свободы - соответственно от 3 до 7, от 5 до 12 и от 8 до 15 лет. Пункт 10(3) Пленума № 25: по пункту «б» квалифицируется «умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью». Про ДТП без столкновения отдельного разъяснения в Пленуме нет. Если водитель уехал и не знал об аварии, умысла нет, но знал ли он, устанавливают по обстоятельствам, и это бывает спорным.

Если уехал второй водитель, сотрудник на месте по приказу МВД № 264 от 02.05.2023 (пункт 91) выясняет направление движения, марку, цвет и номер скрывшейся машины и принимает меры к сохранности регистраторов.

Если второго не нашли и объективных следов нет, суды отклоняли довод «меня подрезали». В Башкортостане машина, на которую ссылался водитель, не найдена, свидетель - его друг. В Татарстане версия появилась после экспертизы. В Черноярском районном суде водитель на следствии о второй машине не говорил.

Что сделать сейчас, если вы в деле о бесконтактном ДТП

1. Найдите записи и посмотрите их сами. Регистратор может оказаться доказательством и против вас, поэтому я советую сначала посмотреть запись и показать её адвокату, а потом решать, как её передавать. Подробнее - в статье о первых днях после ДТП.
2. Выясните, какие камеры и какие люди могли видеть момент. В допросе свидетелей нельзя отказать, если обстоятельства значимы для дела (часть 2 статьи 159 УПК РФ). Просьбу подайте письменно.
3. Не стройте позицию на словах «я его не задел» или «меня подрезали». Без записи или свидетеля суды такие доводы отклоняли, а сами по себе они не защищают.
4. В объяснениях описывайте обстановку: где вы ехали и что видели. Оценку «я не виноват» или «он виноват» оставьте для защиты, подробнее - в статье об объяснениях после ДТП.
5. Подготовьте вопросы эксперту: с какого момента опасность можно было обнаружить и какова была скорость второго водителя.
6. Проверьте, как в обвинении описана связь между помехой и последствиями. По пункту 3 Пленума № 25 в приговоре указывают, какие пункты ПДД нарушены и в чём это выразилось. Башкирское дело вернули прокурору, так как в обвинении не указана прямая связь.

Если проверка или следствие уже идут, защита по статье 264 УК РФ начинается с материалов: я смотрю, что в них о помехе, скорости второго водителя и видеозаписях. Обещать исход я не берусь, он зависит от видео, расчёта и обстоятельств дела.

Вопросы и ответы

Считаюсь ли я участником ДТП, если моя машина ни с кем не столкнулась?

Да, это возможно: Конституционный Суд в определении № 1198-О написал, что водитель может быть признан участником независимо от столкновения, а по пункту 2.5 ПДД остановиться обязан «причастный» к ДТП. Это ещё не вина: по статье 264 УК РФ отвечают, только если нарушение в причинной связи с последствиями.

Можно ли было свернуть вместо торможения?

Пункт 10.1 ПДД говорит о снижении скорости вплоть до остановки, о манёвре в нём ничего не сказано. Нарушение ПДД в состоянии крайней необходимости не преступление (статья 39 УК РФ), если опасность нельзя было устранить иначе и пределы крайней необходимости не превышены. Но в 2026 году Верховный Суд РФ по одному делу в ней отказал: по видео была возможность остановиться.

Что будет, если второго водителя не нашли?

Суд судит только подсудимых (статья 252 УПК РФ). Довод «меня подрезали» суды отклоняли, когда объективных следов не было и версия появилась только позже, поэтому опирайтесь на видео, следы и показания.

Учтут ли нарушение второго водителя в моём деле?

В найденных решениях чужое нарушение не освобождало от собственных обязанностей, но Энгельсский районный суд (2023) и Торжокский межрайонный суд (2025) учли действия другого водителя как смягчающее обстоятельство.

Правда ли, что МВД запретило судить тех, кто уходил от удара?

Нет. Письмо МВД от 31.08.2026 поручает следователям применять решения Конституционного и Верховного судов, запрета возбуждать дела в нём нет, и суд оно не связывает. Слова «не может быть заранее определённого виновника» взяты из поста Ирины Волк, в письме их нет.