ДТП на встречной полосе: что грозит водителю, если пострадал или погиб человек

ДТП на встречной полосе с пострадавшим: административное или уголовное дело?

Статья 12.15 КоАП наказывает за выезд в нарушение правил на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления. Пока в аварии никто не пострадал, дело этим и ограничивается.

Если пострадавший получил лёгкий вред здоровью или вред средней тяжести, нарушение правил тоже остаётся административным: за него отвечают по статье 12.24 КоАП. Тяжкий вред в этой статье не назван. Тяжкий вред и смерть человека - это уже статья 264 УК РФ. Её первая часть описывает преступление так: нарушение правил дорожного движения, «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Значит, если выезд на встречную полосу при ДТП закончился травмой человека, границу между КоАП и уголовным делом проводит тяжесть вреда. Вред здоровью бывает трёх степеней: лёгкий, средней тяжести и тяжкий. Какая из них у пострадавшего, в деле устанавливают экспертизой: закон делает её обязательной, когда нужно определить характер и степень вреда здоровью или причину смерти.

Для вас это первый вопрос дела. Если вы выехали на встречку и в ДТП погиб человек, речь сразу о статье 264, и спорить предстоит о части статьи и о том, связана ли смерть с вашим нарушением. Если человек жив, всё начинается со степени вреда в заключении эксперта: от неё зависит, будет ли уголовное дело вообще.

Выехал на встречку: кто виноват, если в ДТП пострадал человек?

Причинная связь значит, что тяжкий вред или смерть наступили именно из-за вашего нарушения. Так разъясняет и Верховный Суд: ответственность по статье 264 возможна лишь при последствиях, указанных в этой статье, и если они «находятся в причинной связи» с нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. А в приговоре суд должен указать, нарушение каких конкретно пунктов правил повлекло последствия.

Поэтому обвинение должно назвать пункт правил, который вы нарушили, и показать, что столкновение и его последствия вытекают из этого нарушения. Каждое звено проверяют доказательствами: показаниями, осмотром места, заключением эксперта-автотехника. Сам автотехник отвечает только на технические вопросы. Вопрос, виноват ли водитель, перед экспертом ставить нельзя, его решает суд.

То, чья машина была на встречке, не решает вопрос вины ни в одну сторону. В деле Саяногорского городского суда на встречную полосу в заносе выехал другой водитель, который уходил от столкновения. Пассажирка получила тяжкий вред, и виновным суд признал подсудимого: он нарушил правила проезда перекрёстка, и суд указал, что с последствиями связаны именно его нарушения. А в Санкт-Петербурге апелляционный суд оправдал водителя автомобиля, которого обвиняли в тяжком вреде мотоциклисту. Свидетель показал, что мотоцикл обогнал его по встречной полосе «с явно большей скоростью», и суд напомнил, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Оправдание основано на этих сомнениях.

Выходит, что вопрос, кто виноват, если вы выехали на встречку, решают подробности: где была каждая машина, кто и какой пункт правил нарушил, могли ли вы избежать удара. Водитель проходит через это впервые и в шоке, а разобраться ему нужно сразу: какой пункт правил ему вменяют и подходит ли он к этой дороге, что сказать следователю о причине выезда и о чём пока не говорить. Пока экспертизу только назначают, надо решить, какие вопросы поставить автотехнику, и найти видео и очевидцев, которые видели, откуда взялась опасность. А сказанное на допросе и подписанное потом не переиграть, потому что протокол остаётся в деле. У защиты есть права: давать показания с защитником, ставить свои вопросы эксперту, просить о дополнительной или повторной экспертизе. Но толк от этих прав есть, только если знать о них и воспользоваться ими раньше, чем причину выезда запишут в протокол с ваших растерянных слов, а вопросы автотехнику поставят без вас. Поэтому адвоката, который ведёт дела о ДТП по статье 264, лучше позвать сразу: он посмотрит, что уже собрано в деле, и с первого шага поведёт защиту по одной линии. Если вам нужна помощь в деле, нажмите сюда.

Что считается выездом на встречную полосу, а что нет?

На дороге с двусторонним движением без разделительной полосы встречной считается «половина ширины проезжей части, расположенная слева» (п. 9.1 ПДД). Ехать по встречной полосе запрещено, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Для широких дорог есть свои запреты. Если у дороги с двусторонним движением четыре полосы и больше, выезжать на встречную для обгона или объезда нельзя (п. 9.2). На дороге с тремя полосами, где средняя общая для обоих направлений, нельзя выезжать на крайнюю левую (п. 9.3).

Обгон правила определяют как опережение, «связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения». Перед обгоном водитель обязан убедиться, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии (п. 11.1). Обгонять запрещено, в том числе если потом вы не сможете безопасно вернуться на свою полосу (п. 11.2). Запрещён обгон и в некоторых местах, в том числе в конце подъёма, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью, на пешеходных переходах, мостах и в тоннелях (п. 11.4).

Объезд препятствия правила отличают от обгона. Препятствие - это «неподвижный объект на полосе движения», например сломанная машина или дефект дороги, который не даёт ехать дальше по этой полосе. Машина, которая едет впереди, в этом определении не названа. Поэтому, если вы выехали на встречку, чтобы опередить её, правила считают это обгоном, и действуют все запреты обгона. Выезд на встречку при объезде препятствия КоАП выделяет отдельно, в часть 3 статьи 12.15, а выезд в нарушение правил в остальных случаях - в часть 4. Если со встречной машиной разъехаться трудно, уступить дорогу должен тот, на чьей стороне препятствие (п. 11.7).

Верховный Суд в разъяснении по делам о выезде на встречку называет среди запретов в том числе пункты 9.1(1), 9.2, 9.3, 11.2 и 11.4 правил, а также требования знаков и разметки. Там, где ни один из запретов не действует, выезд на встречную полосу сам по себе нарушением не считается. Поэтому для вас важно, какой из этих пунктов назван в обвинении. Сверьте его с местом ДТП: сколько там полос, какая разметка, был ли подъём или поворот, стояло ли препятствие. Если пункт не подходит к дороге, это довод защиты.

Вынужденный выезд на встречную полосу: когда это крайняя необходимость?

Такое положение закон называет крайней необходимостью. По статье 39 УК РФ не преступление причинить вред, чтобы устранить опасность, которая непосредственно угрожала вам или другим людям, если эту опасность «не могла быть устранена иными средствами» и пределы крайней необходимости не превышены. Превысить пределы значит причинить вред, явно несоразмерный угрозе и обстановке, в которой её устраняли (часть 2 статьи 39). Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы водителя, отметил, что нарушение правил, которое по неосторожности повлекло последствия из статьи 264, не имеет признаков уголовной противоправности, то есть преступлением не считается, если водитель действовал в условиях крайней необходимости.

Отсюда видно, что фразы «я выехал, чтобы не столкнуться» мало. Суд проверяет три вещи: угрожала ли опасность прямо в тот момент, можно ли было уйти от неё иначе и не оказался ли вред явно несоразмерен опасности.

Пример, где вынужденный выезд на встречную полосу признали, есть, но он из административного дела. В 2021 году судья Верховного Суда рассмотрел жалобу по делу о выезде на встречку по КоАП: водитель выехала на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения с машиной, которая начала разворот. Судья признал, что она действовала в состоянии крайней необходимости, отменил решения нижестоящих судов и прекратил дело. В постановлении записано, что она держалась этой позиции с самого начала производства, а обстоятельства подтвердили видеозапись и схема места ДТП. Это оценка конкретной записи и схемы, и общего правила «видео доказывает вынужденность» из неё не следует.

В уголовном деле из Вологды такой довод не прошёл. Водитель говорил, что встречная машина выехала на его полосу и он повернул руль влево, спасая жизнь. Суд крайнюю необходимость не принял: доказательств, что опасность нельзя было устранить иначе, чем выездом на встречку, в деле не было. Суд сослался на правило о действиях при опасности и указал, что оно обязывает снижать скорость и не предусматривает манёвра на встречную полосу. Это вывод суда в одном деле, сделанный в том числе с опорой на повторную автотехническую экспертизу. Нарушение правил встречным водителем там не освободило подсудимого от ответственности, его учли как смягчающее обстоятельство.

Ближе всего к признанию было дело водителя автобуса, у которого отказали тормоза, и автобус ехал по проезжей части одностороннего движения навстречу потоку. Апелляция оправдала его, решив, что он действовал при превышении пределов крайней необходимости. Верховный Суд оправдание отменил и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение: апелляция не оценила обстоятельства, которые установил суд первой инстанции, а при крайней необходимости опасность должна быть неустранимой иначе, чем причинением вреда другим людям. Чем кончилось новое рассмотрение, в определении не сказано.

Ни в одном из найденных нами уголовных решений выезд на встречку не признан вынужденным окончательно. Это не значит, что суды так никогда не решают, но и рассчитывать, что вынужденность признают по одному вашему объяснению, нельзя. Если вы выехали, уходя от опасности, сохраните запись регистратора и фото места, запишите контакты очевидцев. Если вы ушли от столкновения и задели человека, эту ситуацию мы отдельно разобрали в статье «Ушёл от столкновения и сбил человека: когда это крайняя необходимость».

Обгон, занос, уснул, объезжал: как суд смотрит на причину выезда?

Машина оказывается на встречке по разным причинам, и от причины зависит, что будут проверять. Вот как это проверяли суды в разных делах.

Обгон. Здесь спор о том, можно ли было обгонять в этом месте и хватало ли свободной встречной полосы. В Мордовии водителя обвиняли в том, что он обгонял большегруз «при наличии изгиба дороги, не обеспечивающего безопасность движения», и встречная машина ушла на обочину. Суд первой инстанции его оправдал, но апелляция оправдание отменила: доказательства обвинения отвергли «преждевременно и немотивированно». Дело направили на новое рассмотрение. Виновность водителя этим не установлена, итога в решении нет. Если при обгоне столкновения со встречной машиной не было и она ушла в сторону, читайте статью «Бесконтактное ДТП с пострадавшими: кто отвечает по статье 264».

Занос. Здесь машина уходит на встречку не по решению водителя, и важно, где именно произошло столкновение. В Иркутске машину на скользкой дороге начало заносить на встречную полосу, и она перекрыла обе полосы. Довод, что водитель выехал на встречку в состоянии крайней необходимости, суд счёл несостоятельным: его опровергли показания свидетеля, осмотр и автотехническая экспертиза, по которой столкновение произошло «в районе середины проезжей части дороги». Человек погиб, апелляция приговор оставила.

Уснул. В Севастополе сотрудник ДПС слышал, как водитель на месте пояснял, что уснул за рулём и поэтому выехал на встречную полосу, и суд привёл эти показания среди доказательств. Потом водитель настаивал, что мог потерять сознание, и суд это не принял. Апелляцию там рассматривали по жалобе о размере компенсации, приговор остался в силе. Как первые слова о сне попадают в приговор, мы разобрали в статье «Уснул за рулём и ДТП: как первые слова водителя попадают в приговор».

Стало плохо или объезжал препятствие. В Оренбурге защита говорила, что водитель выехал на встречку из-за приступа болезни. Суд не согласился: выводы экспертов были вероятностными и не исключали, что такое состояние возникло и по другим причинам, а сам он, как отметил суд, «сознательно сел за руль в утомленном состоянии». Ещё суд учёл показания потерпевшего: на месте водитель был в сознании и «пояснил, что ДТП произошло, так как он объезжал на дороге препятствие в виде животного». Защита просила отнестись к этим показаниям критически, суд эту просьбу отклонил.

Ослепила встречная машина. Судебных решений, где причиной выезда названо ослепление, мы не нашли, поэтому показать на примере, как суд оценит такую причину, не можем.

Слова, которые водитель сказал сразу после аварии, могут потом пересказать в суде те, кто их слышал, например сотрудник ДПС или потерпевший. Поэтому, если вы сами не уверены, почему машина ушла на встречку, не гадайте вслух при сотрудниках. Сначала разберитесь в этом с защитником.

Какая часть статьи 264 грозит и что ещё решит суд?

В таблице - наказания, которые закон предусматривает по каждой части статьи 264 УК РФ. Конкретное наказание по делу назначает суд.

Кроме основного наказания, по частям со второй по шестую суд обязан лишить права управлять машиной, даже если основное наказание условное. Не назначить его суд может только в исключительных случаях (статья 64 УК). По части 1 суд вправе, но не обязан назначить лишение права, в том числе при ограничении свободы, если сошлётся на часть 3 статьи 47 УК и объяснит в приговоре причины такого решения. Сроки и порядок описаны в статье «Лишение прав по приговору за ДТП: на какой срок и с какого дня».

От части зависит и категория преступления. Часть 1 относится к преступлениям небольшой тяжести, части 2, 3 и 5 к преступлениям средней тяжести, а части 4 и 6 к тяжким. Категория решает, можно ли закончить дело без приговора.

Если преступление небольшой или средней тяжести совершено впервые, дело могут прекратить за примирением с потерпевшим, когда вы загладили причинённый ему вред. Для этого нужно заявление потерпевшего, а прекратить дело вправе суд или следователь с согласия руководителя следственного органа. Верховный Суд называет такое прекращение «правом, а не обязанностью суда». Есть и судебный штраф: суд может освободить от ответственности с назначением штрафа, если вы возместили ущерб или иначе загладили вред. По частям 4 и 6, тяжким, ни примирение, ни судебный штраф не применяются.

В Чувашии машину водителя на зимней дороге занесло на встречную полосу перед близко идущей машиной, и погибла его жена. Дело шло по части 3, и суд освободил водителя от ответственности: дело прекратили за примирением с дочерью и сыном погибшей, которым вред возместили деньгами. По частям 1, 2 и 5 примеров примирения или судебного штрафа мы не нашли, поэтому показать, как суды решают по ним, не можем.

Что делать сейчас, пока вас не допросили?

Пока решают, возбуждать ли дело, сотрудник может взять у вас объяснение. При этом вам обязаны разъяснить права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. То же право даёт статья 51 Конституции.

Когда вас допрашивают как подозреваемого, вы вправе давать показания или отказаться от них. Если вы согласились говорить, вас предупредят, что показания могут использовать как доказательство, даже если потом вы от них откажетесь.

Защитник на допросе важен ещё и потому, что показания подозреваемого или обвиняемого, данные без защитника и не подтверждённые им в суде, закон относит к недопустимым доказательствам. Участие защитника обязательно, если вы от него не отказались в установленном порядке. Это правило о показаниях на допросе, на объяснение до возбуждения дела оно не распространяется.

Следите и за экспертизой. Когда следователь назначает экспертизу, он знакомит с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника, и если вы в одной из этих ролей, вы вправе попросить внести в него дополнительные вопросы эксперту. Готовое заключение вам предъявят и разъяснят право ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе. Решение по ходатайству принимает следователь, поэтому вопросы и доводы лучше готовить с защитником. О том, что может установить автотехник и как на это повлиять, рассказывает статья «Автотехническая экспертиза при ДТП: что решает и как на неё повлиять».

Если вас уже вызывают на допрос или следователь назначил экспертизу, сейчас решается, какая причина выезда войдёт в дело и какие вопросы получит эксперт, и потом это трудно изменить. Адвокат до допроса прочитает схему места ДТП, посмотрит видео и поможет точно сформулировать причину выезда. Поэтому защиту по статье 264 на следствии лучше начать до первого допроса. Как он проходит и что подписывать, мы разобрали в статье «Допрос подозреваемого по делу о ДТП: как проходит и что подписать».

Вопросы и ответы

Могут ли за ДТП на встречной полосе наказать и по КоАП, и по статье 264?

Могут, если вред причинён разным людям. По общему правилу административное дело не начинают или прекращают, если по тому же факту возбуждено уголовное (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Но в 2025 году Конституционный Суд разобрал случай автобуса, который выехал на встречную полосу: один человек получил лёгкий вред здоровью, другой погиб. Суд указал, что административное дело в такой ситуации можно не прекращать, потому что нарушение правил с учётом тяжести и множественности последствий может повлечь и административную, и уголовную ответственность. Наказать дважды за один и тот же вред одному человеку из этого решения не следует.

Встречный водитель тоже нарушил правила: это снимет с меня вину?

Само по себе нет. Если правила нарушили двое, по статье 264 отвечает каждый, чьи действия по управлению машиной находились в причинной связи с последствиями. Нарушение правил самим потерпевшим суд может учесть как смягчающее обстоятельство. При этом суд разбирает только ваше обвинение. В Хабаровске, где погибли два человека, защита просила оценить действия второго участника ДТП, и суд ответил, что разбирательство идёт «только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». Версия, что встречный водитель ехал по стороне подсудимого, а тот пытался уйти от столкновения, там не подтвердилась. Подробнее - в статье «Оба водителя нарушили ПДД: когда отвечают оба, а когда один».

Я отказался от медицинского освидетельствования: это то же, что опьянение?

Да, если требование было законным. Примечание к статье 264 приравнивает к водителю в состоянии опьянения того, кто не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование в порядке и на основаниях, которые установлены законом. Тогда дело идёт по более строгой части, где есть признак опьянения. Поэтому стоит проверить, было ли требование законным и соблюдён ли порядок.

Если пострадали или погибли несколько человек, это несколько преступлений?

Нет. По разъяснению Верховного Суда при двух и более пострадавших действия квалифицируют по той части статьи 264, которая предусматривает более строгую ответственность. Если тяжкий вред по неосторожности получили одновременно несколько человек, это часть 1.