Оба водителя нарушили ПДД: когда отвечают оба, а когда один

Есть ли в уголовном деле «обоюдная вина» и проценты вины?

«70 на 30» - из страховых и гражданских споров, там вину делят. С. Ю. Мелихов, кандидат юридических наук, пишет в журнале «Уголовный процесс»:

Мелихов делает вывод: «для привлечения лица к уголовной ответственности степень его вины в ДТП не важна». Это мнение Мелихова, не норма закона.

Пункт 8 Пленума Верховного Суда № 25: «при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения)». Тот же пункт допускает исследовать обстоятельства, связанные «лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения». Значит, спросить эксперта о действиях второго водителя можно.

Определение Верховного Суда от 02.06.2022 № 41-УД22-11-К4 здесь касается денег. Осуждён водитель автомобиля, потерпевший - мотоциклист. Апелляция, оставляя без увеличения компенсацию морального вреда, сослалась на вину обоих участников. Верховный Суд указал, что это противоречит установленным судом обстоятельствам, и отменил решение по иску: вина мотоциклиста судом не устанавливалась. О сумме компенсации - в статье «Моральный вред при ДТП: как суд считает сумму компенсации».

Что проверяет суд, если оба водителя нарушили ПДД?

Пленум Верховного Суда № 25 в пункте 5 требует установить, «какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ». Если правила нарушили двое, в том же пункте сказано: «В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями».

Причинная связь значит, что вред наступил из-за нарушения. Пункт 6 добавляет второе условие: у водителя должна быть техническая возможность избежать ДТП. Это условие, как и аварии без столкновения, я разбирал в статье «Бесконтактное ДТП с пострадавшими: кто отвечает по статье 264».

Техническую возможность считает эксперт: успевал ли водитель остановиться. Считает он от момента, когда возникла опасность, то есть, по пункту 7 Пленума, когда водитель имел «объективную возможность ее обнаружить». Подробнее - в статье «Момент возникновения опасности при ДТП: кто его определяет и как».

Пункт 10.1 ПДД обязывает любого водителя снижать скорость: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Слово «прямая». «Прямая причинная связь» встречается в решениях судов: так, в пересказе Верховного Суда, написали Первый кассационный суд в деле 2026 года и суд в деле № 41-УД22-11-К4. В Пленуме № 25 слова «прямая» нет, там везде «причинная связь».

Какие исходы бывают, если второй тоже нарушил?

Опубликованы не все решения, поиск шёл в основном по делам с мотоциклами.

Исход первый: причиной признаны нарушения обоих

Определение Верховного Суда от 17.09.2026 № 9-УД26-11-К1. Пересказываю его по тексту: что суд отменил и чего не решал.

ДТП произошло 23.09.2023 на регулируемом перекрёстке. По приговору водитель автомобиля стал совершать поворот налево, «не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу» мотоциклу, который ехал навстречу прямо и имел преимущественное право проезда. Пункт 13.4 ПДД обязывает при повороте налево уступить встречным. Пассажир мотоцикла получила тяжкие телесные повреждения, «повлекшие ее смерть на месте происшествия». Оба водителя осуждены по пункту «в» части 4 статьи 264: смерть человека при управлении без права.

Первый кассационный суд 12.02.2026 отменил приговор в отношении мотоциклиста и прекратил дело: нет состава преступления. Вывод кассации в пересказе Верховного Суда: между действиями мотоциклиста, ехавшего со скоростью 117 км/ч, и последствиями «отсутствует причинно-следственная связь», потому что нарушение требования не превышать 60 км/ч «не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия». Водителю автомобиля приговор оставили, кроме решения по гражданскому иску.

Прокурор в представлении, как оно изложено в определении, писал, что причиной ДТП «наряду с несоблюдением правил дорожного движения» водителем автомобиля стали нарушения мотоциклиста, ехавшего «со значительным превышением скорости». Адвокат водителя автомобиля писал, что превышение скорости и непринятие мер к торможению «является первопричиной ДТП». Это доводы сторон; довод адвоката Верховный Суд не оценивал.

Верховный Суд назвал вывод кассации об отсутствии причинной связи не мотивированным. Он сослался на заключение эксперта от 03.02.2025: по описанию Верховного Суда, мотоциклист «при соблюдении ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем» торможением, а его действия не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД. Кассация, написал Верховный Суд, не оценила заключения вместе с остальными доказательствами: «не даны анализ и оценка указанным заключениям автотехнических экспертиз». Определение кассации отменено в отношении обоих водителей, дело передано на новое кассационное рассмотрение иным составом. Виновность мотоциклиста Верховный Суд не устанавливал, итог нового рассмотрения на 04.10.2026 в открытых источниках не найден.

Что из этого следует водителю автомобиля. Довод «второй ехал быстрее» Верховный Суд не принял и не отверг: он потребовал оценить экспертизы вместе с остальными доказательствами.

Верховный Суд Республики Тыва, апелляционное постановление № 22-358/2025 от 14.04.2025. Два легковых автомобиля столкнулись на грунтовой дороге, погибли две пассажирки. Один приговор получили оба водителя, каждому вменена часть 5 статьи 264. Эксперт: «если бы каждый из них ехал ближе к правому краю дороги каждый по своей полосе, то столкновения автомашин не могло быть». Суд: «причиной ДТП явились именно грубые нарушения осужденными Правил дорожного движения РФ».

Исход второй: нарушение второго не стало причиной

Московский городской суд, апелляционное постановление № 10-2800/2026 от 10.03.2026. Осуждён водитель автомобиля по части 1 статьи 264, потерпевший - водитель мотоцикла. Эксперт считал при исходных данных следователя: скорость мотоцикла 50 км/ч; защита писала, что она «не установлена процессуально». Расчёт по шагам:

1. На месте стоял знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения - 20 км в час».
2. Остановочный путь мотоцикла с разрешённой скорости 20 км/ч, по расчёту эксперта, «около 9,0 м».
3. Удаление мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности, по расчёту эксперта, «около 6,3 метра».
4. Вывод эксперта: несоответствие скорости мотоцикла требованиям ПДД «не находится в причинной связи с фактом ДТП».

Путь длиннее расстояния, значит, и с разрешённой скорости мотоцикл не остановился бы. Апелляция согласилась с экспертом и сделала вывод, что ДТП произошло в первую очередь из-за противоправных действий осуждённого.

Верховный Суд, определение от 02.06.2022 № 41-УД22-11-К4. Нарушение мотоциклистом пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, как указал суд, «не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП», потому что «даже при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение». Это пересказ вывода нижестоящего суда (какого именно, не названо); своего вывода о скорости Верховный Суд не делал.

Владимирский областной суд, апелляционное постановление № 22-1329/2025 от 17.07.2025. Осуждён водитель, обгонявший по встречной полосе вдоль сплошной линии; второй водитель поворачивал налево к автозаправке. Суд согласился, что действия второго «не нарушали Правила дорожного движения РФ, поскольку преимущественным правом на движение пользовался именно» он.

Верховный Суд, определение от 12.04.2023 № 67-УД23-7-К8. Водитель автомобиля осуждён, потерпевшие - водитель и пассажир мотоцикла. По приговору мотоциклист, обнаружив опасность, «повалил мотоцикл» на бок, и его вынесло на перекрёсток, где произошло столкновение. Верховный Суд указал, что суд принял показания мотоциклиста «без проверки их на достоверность» и «не дал правовой оценки правильности его действий», а ПДД «не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1)». Приговор, апелляция и кассация отменены, дело направлено на новое рассмотрение; водителя Верховный Суд не оправдывал, мотоциклиста виновным не признавал, итог неизвестен.

Что даёт нарушение второго при назначении наказания?

Основания для смягчающего бывают такие:

• Пункт 10 Пленума № 25 говорит о потерпевшем, то есть о том, кто сам пострадал: если последствия наступили и из-за нарушения им конкретных пунктов правил, «эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание». Исключение: водитель не выполнил обязанности по безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 ПДД). Статья 61 УК в пункте не названа.
• Верховный Суд (№ 41-УД22-11-К4, мотоциклист без шлема) исключил смягчающее по пункту «з» части 1 статьи 61 УК, которое требует поведения потерпевшего, «явившегося поводом для преступления». Нужно «выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица». Смягчающее в этом деле касалось шлема, не скорости.
• Часть 2 статьи 61 разрешает суду учесть и другие смягчающие обстоятельства.

Тверской областной суд, апелляционное постановление № 22-1614/2025 от 30.07.2025. Водитель автомобиля осуждён по части 1 статьи 264. Скорость мотоцикла по экспертизе «составляла 109 км/ч» при ограничении знаком 40 км/ч. Водителя это не освободило: он пересёк перекрёсток в запрещённом знаком направлении, а преимущество было у мотоциклиста. При этом суд счёл смягчающим (он вправе так решить), что «одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явилось несоблюдение потерпевшим» мотоциклистом пункта 10.1 и знака в виде превышения скорости «более чем в два раза».

Самарский областной суд, апелляционное постановление № 22-978/2026 от 11.03.2026. Осуждён по части 5 статьи 264 водитель, выехавший со второстепенной дороги на главную. Апелляция: «Несмотря на то, что» второй водитель «не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением» осуждённого, маневрирование второго перед столкновением «не может быть оставлено без внимания при назначении наказания». Суд учёл нарушение вторым водителем пункта 10.1 ПДД как смягчающее по части 2 статьи 61 УК и смягчил основное наказание.

Иркутский областной суд, апелляционное постановление № 22-2533/2025 от 29.09.2025. Суды расходятся, и здесь апелляция по представлению прокурора исключила из приговора смягчающее обстоятельство: «судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - несоблюдение» вторым водителем пункта 10.1 ПДД. Осуждена водитель автомобиля, погиб водитель мотоцикла.

Если второй участник - пешеход, смотрите «Пешеход шёл в неположенном месте. Снимает ли это вину с водителя».

Что просить у эксперта и как подтвердить скорость второго?

В законе об этом сказано так:

• Часть 1 статьи 198 УПК: подозреваемый, обвиняемый и защитник вправе «ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту».
• Часть 2 статьи 159: «не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».
• Когда заключение уже есть, статья 207 УПК допускает дополнительную экспертизу (при неясности или неполноте заключения) и повторную (при сомнениях в его обоснованности). Назначать ли их, решает следователь или суд.

Я разбирал это в статьях «Автотехническая экспертиза при ДТП: что решает и как на неё повлиять» и «Независимая экспертиза после ДТП: как оспорить заключение эксперта».

Какие вопросы я бы просил поставить (это моя формулировка, не норма):

1. Какова скорость второго водителя и из чего она взята: запись, следы, показания.
2. Мог ли второй водитель предотвратить столкновение, если бы ехал с разрешённой скоростью, считая от момента, когда опасность возникла для него.
3. Как должен был действовать второй водитель при опасности по пункту 10.1 ПДД и как действовал.

Исходные данные эксперту даёт следователь: в деле Московского городского суда расчёт шёл от скорости мотоцикла 50 км/ч. Я бы начал с постановления о назначении экспертизы: какие там скорость, расстояния и момент опасности.

Запись с регистратора или камер рядом сначала посмотрите сами и покажите адвокату, а потом решайте, как её передавать: «Что делать в первые дни после ДТП с пострадавшим».

Что будет со вторым участником и с вашим делом?

Прокурор в деле № 9-УД26-11-К1, которое Верховный Суд вернул на новое рассмотрение, указывал: в отношении мотоциклиста дело отдельным постановлением не возбуждалось. Он просил вернуть дело прокурору (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК). Верховный Суд этот довод не разрешал.

О приговоре по другому делу говорит статья 90 УПК: такой приговор или решение «не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Что сделать на этой неделе?

1. Выпишите пункты ПДД. Найдите в постановлениях и обвинении, какие пункты вменены вам и какие нарушения названы у второго.
2. Найдите вопросы про второго. Проверьте постановление о назначении экспертизы и заключение. Если вопросов о действиях второго нет, это основание для ходатайства о дополнительных вопросах (часть 1 статьи 198 УПК).
3. Выясните, откуда взяты скорость и расстояния: из записи, следов, показаний или из постановления следователя.
4. Сохраните видео и данные регистратора. Сначала посмотрите запись сами и покажите адвокату.
5. В объяснениях и на допросе описывайте обстановку: где вы ехали, что видели. Оценки «он виноват» и «я не виноват» оставьте для защиты: «Объяснения после ДТП: что говорить и когда сослаться на ст. 51».

Если проверка или следствие уже идут, защита начинается с материалов. Я смотрю, какие пункты ПДД вменены каждому водителю, откуда взяты скорость и расстояния и есть ли в заключении вопросы о втором. Обещать исход я не берусь, он зависит от расчёта, видео и обстоятельств дела.

Частые заблуждения

«Вина делится пополам». Проценты вины - слова из споров со страховой и гражданских дел. Эксперту нельзя ставить вопрос о степени виновности.

«Он ехал быстрее, значит, виноват он». Суд спрашивает, успел бы второй остановиться при разрешённой скорости. В найденных решениях ответ был разным: исход первый и исход второй.

«У меня приоритет, значит, я ни при чём». Пункт 10.1 ПДД обращён к любому водителю, который в состоянии обнаружить опасность. Преимущество на перекрёстке в нём не упомянуто.

«Нарушение второго снимет вину». По пункту 10 Пленума суд вправе учесть нарушение пострадавшего при наказании; в найденных актах - по-разному.

«Дело второго прекратили, значит, моё решено». Суд судит только обвиняемого по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК), а приговор по другому делу не предрешает виновность не участвовавших в нём лиц (статья 90).

Вопросы и ответы

Можно ли поделить вину между водителями?

В уголовном деле вины в процентах нет. Суд проверяет, находится ли нарушение каждого водителя в причинной связи с последствиями (пункт 5 Пленума № 25), а эксперту нельзя ставить вопрос о степени виновности (пункт 8).

Второй водитель превысил скорость: снимет ли это вину с меня?

Само по себе нет. Суд проверяет, успел бы второй остановиться при разрешённой скорости. В деле Тверского областного суда (2025) водителя автомобиля не освободили от ответственности при скорости мотоцикла 109 км/ч и ограничении 40. Превышение скорости суд учёл как смягчающее: это право суда, в найденных актах - по-разному.

Будут ли судить второго водителя, если он тоже нарушил правила?

Это зависит от его дела: оно может идти вместе с вашим или отдельно, либо быть прекращено. В деле Верховного Суда Республики Тыва оба водителя осуждены одним приговором. В Твери дело мотоциклиста о вреде пассажиру прекратили за примирением, водитель автомобиля осуждён, и суд указал, что это решение не предопределяет решение по делу водителя.

Что значит «техническая возможность избежать столкновения»?

Это ответ на вопрос, успевал ли водитель остановиться, если бы действовал по правилам. Эту возможность считает эксперт от момента, когда водитель мог обнаружить опасность (пункт 7 Пленума).

Дело второго прекратили: это окончательно?

Не всегда. Прекращение судом можно пересмотреть к худшему в течение года, если нарушения закона искажают суть правосудия (статья 401.6 УПК). Верховный Суд 17.09.2026 отменил как немотивированное решение кассации о прекращении дела мотоциклиста и вернул дело; итог на 04.10.2026 неизвестен.