Ушёл от столкновения и сбил человека: когда это крайняя необходимость

Что такое крайняя необходимость и при чём тут водитель?

Это определение 2015 года по жалобе водителя, осуждённого за ДТП, в котором погибли два человека или больше. Он оспаривал правило о торможении при опасности (пункт 10.1 ПДД). Рассматривать жалобу суд не стал, но объяснил, как в таких делах действует статья 39. Если водитель нарушил правила и по неосторожности погиб человек или получил тяжкий вред здоровью, это не преступление, когда соблюдены условия крайней необходимости: опасность угрожала непосредственно, устранить её иначе было нельзя, а причинённый вред соответствует опасности и обстоятельствам и меньше предотвращённого (определение от 16.07.2015 № 1782-О). Дело самого заявителя суд не проверял и не решал, была ли у него крайняя необходимость. Для любого водителя это значит, что нарушение правил при уходе от опасности может не быть преступлением, но только если сошлись все условия.

Какие три условия проверяет суд?

Ушёл от столкновения вместо торможения: что значит «иные средства»?

Как суд сравнивает манёвр с торможением, видно по делу, которое дошло до Верховного Суда. Навстречу женщине по её полосе ехала другая машина. Уходя от лобового столкновения, она свернула вправо, машину занесло, она съехала в кювет и врезалась в деревья. Двое её пассажиров получили тяжкий вред здоровью. Осудили обоих водителей: её и того, кто ехал по её полосе.

По экспертизе и видеозаписи этого дела она могла предотвратить ДТП, снизив скорость вплоть до остановки. В марте 2026 года Верховный Суд оставил приговор в силе и написал, что такая возможность исключает крайнюю необходимость.

Вывод эксперта зависит от того, что ему дали для расчёта. Прежние экспертизы по этому делу давали другие выводы, и Верховный Суд объяснил это тем, что следователь давал экспертам разные исходные данные. Поэтому важно проверить, какие сведения о скорости, расстоянии и видимости получил эксперт. Подробно это дело мы разобрали в статье о бесконтактном ДТП.

Пределы: когда вред считают превышением

Как сравнивают вред, видно по делу из Златоуста (Челябинская область). У водителя грузовика были неисправны тормоза. По его словам, он выехал на встречную полосу, чтобы не наехать на машины впереди. На встречной он лоб в лоб столкнулся с фургоном, и водитель фургона получил тяжкий вред здоровью. В 2025 году городской суд не признал крайнюю необходимость: по его оценке, причинённый вред больше предотвращённого. Часть 2 статьи 39 суд при этом не обсуждал. По ней и такой вред считается превышением, только если он явно несоразмерен опасности, и отвечают за превышение только при умышленном вреде. Но это дело показывает, что если причинённый вред тяжелее того, от которого вы уходили, суд может крайнюю необходимость не признать.

Крайняя необходимость, невиновность и КоАП: в чём разница

• Вред наступил не из-за вашего нарушения. Отвечать по статье 264 водитель может, только если последствия наступили из-за его действий. Если правила нарушили двое, отвечает каждый, чьи действия привели к последствиям. Так Верховный Суд разъясняет судам, как рассматривать дела о ДТП (Пленум № 25, пункт 5). Такие случаи мы разобрали в статье о том, когда отвечают оба водителя.
• Невиновное причинение вреда (статья 28 УК). Проще говоря, человек не мог понять, что поступает опасно, или видел, к чему идёт, но в экстремальной обстановке или из-за перегрузки физически и психически не смог предотвратить беду. По закону вред признают причинённым невиновно, если человек не осознавал и не мог осознавать, что поступает опасно, или не предвидел последствий и не должен был или не мог их предвидеть. Или если предвидел, но не смог предотвратить из-за несоответствия своих психофизиологических качеств, то есть физических и психических возможностей, требованиям экстремальной обстановки или из-за нервно-психической перегрузки. Ссылаться на неё приходится без опоры на разъяснения Верховного Суда по делам о ДТП и на определение Конституционного Суда: об этой статье там не сказано.
• Если дело идёт по КоАП. Когда по ДТП решают вопрос о штрафе или лишении прав, действует своя статья о крайней необходимости (статья 2.7 Кодекса об административных правонарушениях, КоАП): там вред должен быть меньше предотвращённого, а отдельной части о превышении пределов нет.

Что решали суды, когда водитель ссылался на крайнюю необходимость?

Тула, 2021. По описанию первого суда, навстречу по полосе водителя ехала машина. Он ушёл влево, на встречную сторону, а её водитель в это время вернулся на свою полосу и тоже свернул. Столкновение произошло на обочине, водитель встречной машины погиб. Первый суд назначил водителю полтора года колонии-поселения, а Тульский областной суд его оправдал. Следов колёс не зафиксировали, и установить, как двигались машины и когда возникла опасность, было нельзя. Поэтому версию о крайней необходимости обвинение не опровергло, и сомнения по закону истолковали в пользу обвиняемого. Рассчитывать на такой исход опасно: в хабаровском деле ниже экспертиза версию водителя опровергла.

Мордовия, 2018. Навстречу по полосе водителя ехала машина: её водитель открыл дверь и смотрел на заднее колесо. Водитель ушёл на встречную полосу, где, по оценке суда, машин не было, но всё равно столкнулся с этой машиной, и человек получил тяжкий вред здоровью. Районный суд водителя осудил, а Верховный суд Республики Мордовия отменил приговор и оправдал его. По оценке Верховного суда республики, остановка могла привести к лобовому столкновению, а манёвр вправо - к опрокидыванию в канаву. Выезд на свободную встречную полосу суд назвал «единственно возможным способом» избежать лобового столкновения. Здесь манёвр признали оправданным, потому что остановка грозила худшим.

Автобус, 2025. У автобуса на спуске не работали тормоза, погибли люди. Областной суд, проверявший приговор, признал крайнюю необходимость и прекратил дело, следующая инстанция с ним согласилась. В январе 2025 года Верховный Суд отменил оба решения и вернул дело на новое рассмотрение. Одна из причин - суд не оценил вывод эксперта, что при скорости 26 км/ч водитель мог безопасно повернуть направо на перекрёстке. Опасность при крайней необходимости, напомнил Верховный Суд, должна быть такой, что её нельзя устранить иначе, чем причинив вред другим. Итог нового рассмотрения неизвестен. Это дело о неисправном автобусе, но и оно показывает: если решение обжалуют, вышестоящий суд может отменить признанную крайнюю необходимость, например если доказательства того, что был другой, безопасный путь, остались без оценки.

Хабаровск, 2026. В ДТП погибли люди. Защита говорила, что водитель уходил от машины, ехавшей по его полосе. Но по экспертизе столкновение было на полосе другой машины, то есть на встречной для водителя. Суд первой инстанции версию отклонил, а Хабаровский краевой суд с ним согласился и оставил приговор в силе: слова водителя не совпали с экспертизой и осмотром места столкновения.

Бывает, что машину, от которой вы уходили, вы даже не задели. Такие дела мы отдельно разобрали в статье о бесконтактном ДТП.

Как решат ваш случай, без материалов дела сказать нельзя. Оставьте заявку на бесплатную консультацию: рассмотрим ваше дело и поймём, как действовать в вашей ситуации.

Как заявить версию и чем её подтвердить

На деле версию проверяют по экспертизе, следам, осмотру места и записям. Поэтому я советую заявить её рано, пока записи и следы целы: в объяснении, на допросе, в ходатайствах защитника. Это мой практический совет, закон такого не требует. Кто и что доказывает в делах о ДТП, мы разобрали в статье о доказательствах.

Автотехническая экспертиза выясняет, как двигались машины, и в том числе, успевали ли вы остановиться. Юридические вопросы эксперту ставить нельзя, например вопрос о том, насколько виноват водитель (Пленум № 25, пункт 8). Поэтому, была ли у вас крайняя необходимость, решает суд.

Вы и защитник вправе попросить добавить вопросы эксперту (статья 198 УПК). Я бы просил поставить два: успевал ли водитель остановиться с того момента, когда опасность можно было обнаружить, и где столкнулись машины и как они двигались перед этим. Как эксперт считает, успевал ли водитель остановиться, и с какого момента начинают отсчёт, рассказано в статье о моменте возникновения опасности, а как добиться нужных вопросов, объясняет статья об автотехнической экспертизе.

Когда придёт заключение, проверьте, ответил ли эксперт именно на поставленный вопрос. В тульском деле следователь спрашивал, произошло бы столкновение, если бы водитель не менял направления движения. По оценке областного суда, эксперты заменили этот вопрос своим, и их ответ версию защиты не опроверг.

Что даёт крайняя необходимость и чего не даёт?

• Если признали. В тульском и мордовском делах водителей оправдали за отсутствием состава преступления, то есть суд решил, что в действиях водителя нет преступления. В тульском деле - потому что обвинение не опровергло версию защиты.
• Если условия нарушены. Закон называет это смягчающим обстоятельством, то есть суд может назначить наказание мягче (статья 61 УК, пункт «ж» части 1). Учтёт ли его суд в деле по статье 264, решается по обстоятельствам конкретного дела.
• Деньги. Даже если вас оправдают, вопрос о деньгах решают отдельно, по Гражданскому кодексу. Вред, причинённый в крайней необходимости, возмещает тот, кто его причинил. Но суд может переложить возмещение на того, в интересах которого действовал водитель, или освободить от него полностью либо частично и водителя, и этого человека (статья 1067 ГК). Будет ли к оправданному водителю применяться именно это правило, закон прямо не говорит. Поэтому, придётся ли платить и сколько, решают по конкретному иску. Что бывает с иском после оправдания, рассказано в статье о гражданском иске.

Что сделать сейчас

1. Сохраните записи и запишите, что видели. Скопируйте запись своего регистратора и узнайте, какие камеры есть рядом с местом ДТП. Пока всё свежо в памяти, запишите с датой, откуда появилась опасность и что было вокруг. Следов колёс и торможения может не остаться, как в тульском и хабаровском делах, и тогда запись покажет то, чего не покажут следы. Как обращаться с видеозаписями, мы разобрали в статье о первых днях после ДТП.
2. Не спешите с объяснениями. Вы не обязаны свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции). Сначала поговорите с адвокатом, а затем сразу заявите свою версию, пока записи и следы целы. Как готовят такое объяснение, мы рассказали в статье об объяснениях после ДТП.
3. Проверьте вопросы эксперту. Есть ли в постановлении о назначении экспертизы вопрос, успевали ли вы остановиться с того момента, когда опасность можно было обнаружить? Если нет, защитник может попросить его добавить.
4. Если дело ещё не возбуждено, прочитайте, как крайнюю необходимость проверяют на этой стадии, в статье об отказе в возбуждении дела.

Вопросы и ответы

Правда, что МВД теперь не будет привлекать тех, кто ушёл от столкновения?

Нет. Письмо МВД от 31.08.2026 касается водителей, которые уходили от созданной для них опасности и вместо снижения скорости меняли направление движения. Привлекать их к уголовной ответственности письмо называет необоснованным и поручает следственным подразделениям применять решения Конституционного и Верховного судов. Представитель МВД Ирина Волк написала, что действия каждого водителя будут тщательно исследовать, в том числе вопрос о крайней необходимости. Письмо - не закон и не решение суда, суд оно не связывает. Слов «не будут привлекать» нет ни в письме, ни в посте Ирины Волк, их написал ТАСС 15.09.2026. Подробный разбор письма есть в статье о бесконтактном ДТП.

Свернул вместо торможения: это уже крайняя необходимость?

Само по себе нет. Прежде всего выясняют, можно ли было избежать ДТП иначе, в первую очередь затормозив вплоть до остановки. Кроме того, опасность должна была угрожать прямо сейчас, а пределы не должны быть превышены. Как это выясняют, мы разобрали выше, в разделе об «иных средствах».

Водитель, который сбил человека, всегда виноват?

Нет. Виновен ли водитель, решает суд по доказательствам. Отвечать по статье 264 водитель может, только если мог избежать ДТП и последствия наступили из-за его действий. Это условие Верховный Суд связывает с правилом о скорости: при опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры, чтобы снизить скорость вплоть до остановки (Пленум № 25, пункт 6).

Если причинённый вред больше предотвращённого, это всегда приговор?

Не всегда. Вред, равный предотвращённому или больший, считается превышением пределов, только если он явно несоразмерен опасности, а отвечают за превышение только при умышленном вреде (статья 39 УК, часть 2). Как это применяют к делам о ДТП, решает суд.