Оправдательный приговор по делу о ДТП: когда суд оправдывает водителя, хотя человек пострадал

Бывает ли оправдательный приговор по статье 264 и какой процент оправдательных приговоров?

Оправдательный приговор по статье 264 выносили, например, суды в Омске, Петербурге, Ростове и на Алтае. Судебный департамент при Верховном Суде даёт оправданных сразу по группе статей о безопасности движения и эксплуатации транспорта, куда входит и статья 264, поэтому посчитать процент оправдательных приговоров по одной статье нельзя. Вот эти данные: группа статей 263-271.1 УК, форма № 1 Судебного департамента, 2025 год, свод без ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

Долю я посчитал сам: это 44 из 45 647 лиц и 1 565 из 459 527 лиц, то есть оправданные среди всех, кому вынесен приговор. Прекращённые дела сюда не входят. Переносить эти доли на статью 264 нельзя, потому что в группе есть и другие статьи. Кроме того, в цифре только решения судов, которые рассмотрели дело первыми (первая инстанция), поэтому оправдания, которые вынесла апелляция, то есть суд, проверяющий приговор по жалобе, в неё не попали. В найденных нами актах, то есть решениях судов, такие оправдания есть.

Оправданных в этой группе немного, поэтому рассчитывать на оправдание только потому, что вы уверены в своей правоте, нельзя. Но о вашем деле эта цифра ничего не говорит, потому что в ней не видно, что записано в вашем обвинении и что ответил эксперт.

Когда суд выносит оправдательный приговор по делу о ДТП?

Оправдательный приговор по уголовному делу любого вида, в том числе о ДТП, строится по одним правилам, и в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) их задаёт статья 302. Её часть 2 называет среди оснований такие:

• Не установлено событие преступления. Суд не увидел подтверждения, что случилось то, о чём говорит обвинение.
• Подсудимый не причастен к преступлению. Событие было, но совершил его не он.
• В действиях подсудимого нет состава преступления. Состав - это признаки, которые закон требует для преступления. По части 1 статьи 264 нужно, чтобы водитель нарушил правила дорожного движения и это нарушение по неосторожности причинило человеку тяжкий вред здоровью. Если нарушения нет или вред наступил не из-за него, состава нет.

Перечень оснований в законе исчерпывающий, суд не добавляет к нему своих. Верховный Суд в постановлении Пленума, то есть в разъяснении для всех судов, подчеркнул: оправдание по любому из них означает, что подсудимый невиновен. Поэтому делить оправдания на «настоящие» и «по формальности» незачем.

Доказывать невиновность вы не обязаны: вину доказывает обвинение, а защита ищет то, что говорит в вашу пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях: он возможен, только если вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Сомнения в виновности, которые нельзя устранить в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (статья 14 УПК).

Слова «которые нельзя устранить» здесь главные. Если суд ещё может проверить сомнительный вопрос, например допросить эксперта, сомнение в вашу пользу пока не работает. Поэтому одного вопроса к обвинению мало: защита показывает, что доказательств для приговора не хватает, а сомнение устранить нельзя.

Чем оправдательный приговор отличается от прекращения дела?

Реабилитация - это восстановление человека в правах и возмещение вреда от уголовного преследования, которое берёт на себя государство.

Дело могут прекратить и на следствии, и в суде. Если его прекращают за отсутствием события или состава преступления, право на реабилитацию у вас тоже есть. С истечением срока давности иначе: дело закроют, но невиновным вас никто не признает, потому что это основание (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК) в перечне для реабилитации не названо. То же с примирением и судебным штрафом: оправдательного приговора при них нет.

В суде есть ещё одна тонкость. Статья 254 УПК, которая перечисляет случаи прекращения дела судом, не называет отсутствие события и состава. Зато их называет часть 2 статьи 302 как основания оправдания. Поэтому я делаю вывод, что суд, который сам выяснил это во время разбирательства, выносит оправдательный приговор.

Прежде чем выбирать между прекращением и спором до оправдания, надо понять, есть ли в вашем деле основания для оправдания. Если вам предлагают закрыть дело другим способом, мы отдельно разобрали это в статье «Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела о ДТП».

Что значит «не было технической возможности избежать ДТП»?

Вопрос встаёт, когда водителя обвиняют, например, в превышении скорости. Правила дорожного движения (п. 10.1) требуют выбирать скорость так, чтобы постоянно контролировать движение, а при опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Верховный Суд разъяснил: за превышение скорости в такой ситуации ответственность по статье 264 наступает, если у водителя была техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и последствиями установлена причинная связь (Пленум № 25, п. 6). Это значит, что вред наступил именно из-за его действий. Нужны оба условия вместе.

Спор идёт о моменте, с которого отсчитывают опасность. Она считается возникшей тогда, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить (Пленум № 25, п. 7). Важно не то, когда вы заметили человека, важно, когда могли заметить. В темноте или при плохой видимости есть своё условие: водитель сам должен выбрать скорость, которая позволяет контролировать движение. Поэтому довод «было темно, я его не видел» сам по себе не защищает. Момент опасности определяют в каждом деле по его обстановке, и как это делают, мы разобрали в статье «Момент возникновения опасности при ДТП».

Вот как это выглядело в деле, которое в декабре 2025 года рассмотрел Омский областной суд. Была тёмная часть суток и ограниченная видимость, а пешеход, по выводу суда, шёл по краю проезжей части в попутном направлении в нарушение п. 4.1 правил. Районный суд осудил женщину-водителя по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 264 и назначил 3 года лишения свободы с заменой на принудительные работы. Областной суд отменил этот приговор и оправдал её за отсутствием состава. Он указал, что водитель «не имела возможности остановить транспортное средство» до места наезда, потому что остановочный путь был больше дальности видимости, а неустранимые сомнения истолковал в её пользу. Представление прокурора, то есть его жалобу, суд оставил без удовлетворения.

Этот вывод сделан по обстоятельствам того дела, и на другое ДТП его не перенести, потому что при других цифрах и другой видимости расчёт даст другой ответ. Поэтому первым делом сверьте, какие скорость и видимость взял эксперт и откуда они в деле.

Ушли от столкновения, и пострадал человек: могут ли оправдать?

В мае 2018 года Верховный Суд Мордовии рассмотрел дело по части 1 статьи 264. Районный суд осудил водителя и назначил ограничение свободы с лишением права управления. Водитель выехал на встречную полосу, когда встречных машин там не было, и, как указал суд, это был единственный способ избежать лобового столкновения. Апелляция отменила приговор и оправдала его за отсутствием состава: водитель «действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы». Крайняя необходимость - это когда водитель нарушает правила, чтобы устранить опасность, которая угрожает прямо сейчас, другого способа у него нет, а причинённый вред меньше того, которого он избежал. Суд применил и правило о неустранимых сомнениях и признал за водителем право на реабилитацию.

Если у вас похожая ситуация, условия и пределы мы разобрали в статье «Ушёл от столкновения и сбил человека».

Нарушение правил было: почему суд всё равно может оправдать?

Причинная связь - это ответ на вопрос, случился бы вред, если бы конкретного нарушения не было. Верховный Суд требует от судов устанавливать, какие нарушения находятся в причинной связи с последствиями (Пленум № 25, п. 5). Нарушение может быть, вред может быть, а связи между ними может не быть.

Например, в марте 2025 года Бийский районный суд Алтайского края рассмотрел дело по части 3 статьи 264: после ДТП умер пешеход. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза заключила, что смерть «наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19, с крайне тяжелым течением», а прямая причинно-следственная связь смерти с ДТП, как написал суд, «не установлена». Суд оправдал водителя за отсутствием состава, сослался на статью 14 УПК и признал право на реабилитацию. Это вывод о той экспертизе и о том деле. В приговоре не указано, обжаловали ли его, поэтому я не могу сказать, чем дело закончилось.

Другой пример показывает, что эксперт не решает за суд. Ростовский областной суд в июле 2025 года разбирал дело по части 1 статьи 264. Районный суд в Волгодонске осудил женщину-водителя к ограничению свободы на 1 год и освободил от наказания за давностью, а это ещё не оправдание. Дело прошло апелляцию, потом кассация, следующая ступень после апелляции, отменила её решение, и при новом рассмотрении областной суд оправдал водителя за отсутствием состава. Второй водитель, как указал суд, сам изменил траекторию и ехал со скоростью выше ограничения. Эксперты называли причиной ДТП совокупность действий обоих водителей, и суд оценил это как «описание элементов развития событий». Он написал: «Техническая точка зрения эксперта-автотехника в данном случае не влияет на юридическую оценку содеянного». Эти слова сказаны об этом деле: мнение эксперта важно, но вывод о вине делает суд, и поэтому на эксперта нельзя просто положиться, в какую бы сторону он ни написал.

Спор об оправдании складывается из таких шагов. Надо понять, какие пункты правил записаны в обвинении и как они связаны с вредом, какие технические вопросы поставить эксперту, какое заключение оспорить и каким ходатайством, какую видеозапись и каких свидетелей предъявить. Для вас это первое такое дело, а то, что сделали без защитника, заново не проведут, и к суду протоколы и экспертиза уже лежат в деле. По закону следователь выступает со стороны обвинения, поэтому ждать, что следствие само будет искать то, что говорит в вашу пользу, нельзя. Заявить ходатайство, поставить вопрос эксперту, собрать доказательства защита вправе, но эти права работают, только если о них знают и заявляют о них вовремя. Поэтому защитника с опытом именно таких дел лучше позвать как можно раньше: он изучит материалы и вместе с вами решит, какой будет позиция защиты. Если вам нужна помощь в деле, нажмите сюда.

Виноват второй водитель или пешеход: этого хватит для оправдания?

Здесь легко ошибиться. Если последствия наступили не только из-за вас, но и потому, что потерпевший не соблюдал конкретные пункты правил, например пешеход переходил дорогу с нарушением п. 4.3, суд может учесть это как смягчающее наказание обстоятельство (Пленум № 25, п. 10). Может, но не обязан, а если водитель не выполнил обязанности по безопасности пассажиров из п. 2.1.2 правил, это смягчение не применяется. Вину с водителя такое нарушение само не снимает. Когда нарушили двое и больше участников, по статье 264 отвечает каждый, чьи действия были в причинной связи с последствиями (Пленум № 25, п. 5).

Значит, спорить надо о связи. В январе 2026 года Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел дело по части 1 статьи 264. Районный суд назначил водителю 10 месяцев исправительных работ. По видеозаписи водитель уступил дорогу, и апелляция оправдала его за отсутствием состава. Суд написал, что «поведение потерпевшего выступает самостоятельной и достаточной причиной наступивших последствий, разрывая причинную связь». Представление прокурора и жалобу потерпевшего он оставил без удовлетворения.

В октябре 2025 года Верховный Суд Мордовии разбирал дело двух водителей по части 3 статьи 264. Районный суд осудил обоих. Апелляция оправдала одного, написав: «суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи» между его действиями и смертью. Те же доказательства, отметил суд, показывают, что нарушений правил у него нет. Второго водителя она осудила заново. Слова о прямой связи этот суд сказал об этом деле, в Пленуме № 25 их нет, поэтому общим правилом их считать нельзя.

Поэтому не надейтесь на одну только вину другого участника. Соберите то, что показывает, как развивалось ДТП: запись, показания, схему. Если столкновения между машинами не было, отдельно почитайте статью «Бесконтактное ДТП с пострадавшими».

Какие доказательства суд может исключить и хватит ли этого для оправдания?

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, закон называет недопустимыми, и они не могут быть положены в основу обвинения (статья 75 УПК). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или сам (статья 88 УПК). Вправе, но решает это он, поэтому не ждите, что суд заметит нарушение сам, и заявляйте об этом.

В деле, которое в июле 2020 года рассмотрел Алтайский краевой суд, это сработало так. Рубцовский городской суд осудил водителя по части 1 статьи 264. Апелляция увидела, что вместо осмотра места происшествия провели другое действие: «фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия». Осмотр фиксирует то, что есть на месте, а при эксперименте проверяют, как всё могло происходить, и правила у этих действий разные. Автотехническую экспертизу, построенную на этих данных, суд признал недопустимой, неустранимые сомнения истолковал в пользу водителя и оправдал его за отсутствием состава, с правом на реабилитацию.

Этот пример не значит, что любую экспертизу можно исключить. Там нарушение было в самом получении данных. Исключение одного доказательства само оправдания не даёт: суд смотрит, хватает ли для приговора остального. Поэтому проверяйте не только главное доказательство обвинения, но и то, что останется в деле без него.

Что делает защита до суда и в суде?

До адвокатуры я семь лет работал следователем и расследовал дела о ДТП, поэтому в обвинении первым делом смотрю, на какие связи и цифры оно опирается. Работа идёт в таком порядке:

1. Прочитать обвинение. Выпишите, какие пункты правил вам вменяют и как обвинение связывает их с вредом. Пробел в этой связи и есть первое место для спора.
2. Проверить экспертизу. Эксперт решает только специальные технические вопросы, а правовые, например о степени вины, суды ему ставить не вправе. Как влиять на экспертизу, мы разобрали в статье «Автотехническая экспертиза при ДТП».
3. Собрать то, что в вашу пользу. Это запись, показания, свидетели. Как собирают такие доказательства, сказано в статье «Как доказать невиновность в уголовном деле о ДТП».
4. Заявить ходатайства. Они нужны там, где доказательство получено с нарушением или вопрос остался непроверенным. Суд рассматривает ходатайство и сам решает, удовлетворить ли его.

Решение спорить с обвинением вы принимаете, когда на руках только обвинение и экспертиза, а в голове одна мысль «я не виноват»: хочется сразу сказать это следователю или судье, написать ходатайство самому или ждать, пока суд разберётся. Остановитесь и обсудите всё с адвокатом, прежде чем что-то делать. Я оценю обстоятельства вашего дела, честно скажу, какие есть риски, и объясню, как действовать в рамках закона. Расскажите мне о своём деле, и мы решим, что делать дальше.

Что будет после оправдательного приговора?

В итоговой части приговора суд пишет, что признаёт вас невиновным, отменяет меру пресечения, если её избрали, и меры, которые обеспечивали возмещение вреда или конфискацию имущества, и разъясняет порядок возмещения вреда. Там же суд признаёт право на реабилитацию, а вам направляют извещение с разъяснением порядка. Формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданного, в приговор включать нельзя.

Право на реабилитацию включает возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В имущественный вред, который возмещает государство, входят, например:

• заработная плата, пенсия и другие средства, которых вы лишились
• штрафы и процессуальные издержки, то есть расходы по делу, взысканные с вас во исполнение приговора
• суммы, выплаченные за юридическую помощь
• иные расходы

Перечень заканчивается иными расходами, но это не значит, что возместят любую трату, и сумму заранее я не назову. Обратиться за возмещением можно в пределах сроков исковой давности по Гражданскому кодексу, они считаются со дня получения извещения. Если извещения вы не получили, это не мешает обратиться в суд, а пропущенный срок может быть восстановлен. Прокурор приносит вам официальное извинение от имени государства. Компенсацию морального вреда в деньгах требуют отдельным иском в гражданском порядке.

С иском потерпевшего суд поступает по-разному, смотря по основанию оправдания:

Так это разъяснил Верховный Суд (Пленум № 23, п. 30, и Пленум № 55, п. 39). Выходит, оправдание за отсутствием состава спор о деньгах не закрывает, а именно такое основание стоит в найденных нами оправдательных актах. Как устроен такой иск, мы разобрали в статье «Гражданский иск в уголовном деле о ДТП».

Могут ли отменить оправдательный приговор?

Без такого обращения апелляция оправдание не отменит: это правило стоит в части 2 статьи 389.24 УПК и в Пленуме № 26, п. 21. Прокурору дело возвращают, если есть препятствия к его рассмотрению. Новое разбирательство проходит в том же суде, но в ином составе. Жалобу или представление подают в течение 15 суток со дня постановления приговора, и поданные с пропуском срока оставляют без рассмотрения. Есть и ограничение: отменять оправдание по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту нельзя (Пленум № 29, п. 19), но по другим мотивам можно.

Кассация устроена строже. Пересмотр, который ухудшит положение оправданного, возможен в срок не больше одного года со дня вступления приговора в силу и только при нарушениях закона, которые повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия. Поэтому после этого года такой пересмотр вам уже не грозит.

Почему оправдания отменяют на практике, видно из двух дел. В апреле 2025 года Верховный Суд Кабардино-Балкарии отменил оправдательный приговор по части 3 статьи 264 по представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего. Районный суд предпочёл заключение повторной автотехнической экспертизы, но, как решила апелляция, не привёл мотивы своего выбора между экспертизами с противоречивыми выводами. В сентябре 2025 года Ростовский областной суд отменил оправдание по части 1 статьи 264: он увидел «существенные противоречия в выводах экспертов», которые нельзя преодолеть допросом, и немотивированный вывод о невиновности. Оба дела ушли на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Сами эти отмены осуждением не стали, а чем закончилось новое рассмотрение, в актах не сказано.

Для вас здесь два вывода. Если в деле несколько экспертиз с разными выводами, защите важно заранее показать суду, почему верна одна из них, чтобы приговор держался на мотивах. И после оправдания дело не закрыто, пока не истёк срок на жалобу: если жалоба поступила, на неё надо отвечать. Как устроена апелляция, мы разобрали в статье «Апелляционная жалоба по уголовному делу о ДТП».

Вопросы и ответы

Может ли апелляция оправдать, если районный суд уже осудил?

Да, апелляция вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный (пункт 2 части 1 статьи 389.20 УПК). В найденных нами актах суды апелляции так и поступали. Поэтому обвинительный приговор ещё не конец спора, если жалобу подать вовремя.

Я признал вину на следствии. Оправдательный приговор ещё возможен?

Возможен, потому что признание само по себе приговор не определяет: если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, обвинительный приговор на нём строить нельзя (Пленум № 55, п. 17). Но если другие доказательства его подтверждают, это правило вам не поможет, поэтому показания надо разбирать вместе с остальным делом.

Может ли быть оправдательный приговор по уголовному делу, если человек погиб?

Да. Гибель человека сама по себе вину водителя не доказывает: нужны нарушение и причинная связь с последствиями. Среди найденных нами актов есть оправдания по части 3 статьи 264, но вывод каждого суда относится к его делу.

Какой процент оправдательных приговоров именно у дел о ДТП?

Такой цифры нет. Есть только доля по группе статей 263-271.1 УК, форма № 1 Судебного департамента, 2025 год, свод без ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Её мы посчитали сами, и на статью 264 её не перенести.

Придётся ли после оправдания платить представителю потерпевшего?

В актах, которые мы нашли, с оправданного такие расходы не взыскивали. Ростовский областной суд и Санкт-Петербургский городской суд возместили потерпевшему по 90 000 рублей на вознаграждение его представителю за счёт федерального бюджета. Общего правила из этих решений я не вывожу.